Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 25.02.2021

1-44/2021

                                                                                      02RS0008-01-2021-000222-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                             13    мая 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого Нагибина Константина Филипповича,

защитника Болгова Л.В., предоставившего ордер № 018828 от 01 03.2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Чернышовой Л.М., Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нагибина Константина Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору не погашена,

- от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нагибин К.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в          состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес находящейся там же Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол.                           Непосредственно сразу после этого, Нагибин К.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и туловищу. В результате преступных действий Нагибина К.Ф. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9, 10 ребер слева по задней линии со смещением отломков, скопления воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожной эмфиземы слева, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся, как повреждения,          повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также кровоподтеки окологлазничных областей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Указанные в обвинении у потерпевшей Потерпевший №1 кровоподтеки окологлазничных областей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого Нагибина К.Ф.

Подсудимый Нагибин К.Ф. в судебном заседании свою вину после оглашения обвинительного заключения полностью признавал, однако при даче показаний в судебном заседании фактически виновным себя не признал выдвинув версию, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен при падении ею и ударе об печь и пояснил, что 08.01.2021г. он выпивал и был сильно пьян, домой пришел около 12 часов ночи, с кем не помнит, Потерпевший №1 дома не было. Когда проснулся, то увидел Потерпевший №1 находящуюся на кухне. Он спросил у неё, где пиво, она ему сказала, что его вылила. Тогда он взял её за грудки и ударил по лицу ладошкой и кулаками три раза, она упала на печку, потом на пол. Он сквозь руки её по голове и лицу пнул три раза, она руками прикрывалась и лежала к нему лицом. Потом он пошел в другую комнату за сигаретами, когда вышел из комнаты, то Потерпевший №1 уже в доме не было. Он сразу ушел к матери, что всегда делает, когда они ссорятся. Утром он пришел домой и ему сын Кирилл сообщил о том, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Он ходил к ней в больницу и узнавал, как она там себя чувствует, а затем уехал в лес. Когда с ней созвонились, то она ему сказала что посадит его в тюрьму. При встрече с ней они помирились и она его простила. На вопросы защитника ФИО7 « В какую область тела Вы пнули Потерпевший №1?», пояснил, что она лежала к нему лицом, и он ей пнул в область ног. На его же вопросы « В каком положении находилась Потерпевший №1, когда стояла в комнате?», пояснил, что он стоял к столу спиной, а она стояла к печи спиной, то есть к выходу спиной. Когда он взял её за грудки и ударил первый раз по лицу, потом она вырвалась от него и упала на печь. На его же вопросы «Она об печь ударилась от чего, от удара?», пояснил, нет она вырвалась и упала на печь» Какая высота печи?», пояснил 80 см., « А с какой высоты она упала?», пояснил что высота больше метра. Когда она падала, то находилась к нему лицом и упала на левый бок и к нему лицом. На его же вопрос « Как Вы думаете откуда у неё травма?», пояснил что потому, что она ударилась об печку и что он даже и не думал что у неё что-то серьезное, так как она быстро встала и ушла из дома. Отвечая на вопросы государственного обвинителя; «Вы наносили удары Потерпевший №1 в область груди руками или ногами?», пояснил, нет, »Вы говорите что она упала и ударилась об печь, какой частью тела?», пояснил спиной. На вопросы государственного обвинителя и суда «Почему на предварительном следствии Вы об этом не поясняли?», пояснил, что он был злой на неё, что она ему сказала что его посадит и не сказала, что она падала на печь и подумал что пусть посадит.

На вопросы суда « Что сейчас изменилось, что Вы решили про это рассказать. Вы на предварительном следствии поясняли о том, что били потерпевшую в область груди, так», пояснил, что он не бил её в область груди, может случайно попал в грудь, он её держал одной рукой, а другой бил, она вырвалась у него из руки и упала на печь, потом на пол, при этом защищалась руками. Он ударил её руками три раза по лицу и по голове сквозь руки и пнул 3 раза в область ног, когда она упала и ушел в другую комнату. На вопрос суда « Вы видели, что у неё изо рта шла кровь?», пояснил, да у неё была рассечена губа. «Когда Вы наносили ей удары, то как она лежала?» пояснил, что на левом боку. На вопрос суда « Почему ваши показания и показания потерпевшей Потерпевший №1 об этом разные?», он не ответил. На вопрос государственного обвинителя « В момент совершения преступления, Вы в каком состоянии находились?», пояснил что он был пьяный, ещё не выспался, но соображал. На его же вопрос « Если бы Вы были в трезвом состоянии поступили также?», пояснил что всё зависело от обстоятельств. На вопрос суда « Ваше состояние опьянения повлияло на совершение преступления?», пояснил, думает что повлияло. В связи с существенными противоречиями по п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены его показания данные на предварительном следствии;

        в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное в <адрес> с жителями села <данные изъяты>. В вечернее время, когда уже было темно, пришел домой, где еще распивал пиво, с ним приходил кто-то еще, но он не помнит, кто это был, так как он был сильно пьян, его супруги и детей дома не было. Через некоторое время он, находясь дома, уснул, проснулся ночью около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга Потерпевший №1 уже находилась дома, в кухне. Он спросил у нее, где пиво, которое оставалось у него с вечера, на что она сказала ему, что пива нет, что она его вылила. Из-за этого между ними возникла ссора, он, разозлившись на супругу за то что она вылила его пиво, стал её избивать, а именно нанес рукой ей несколько ударов по лицу, от чего она упала на пол, а он продолжил ее избивать, бил её руками и пинал ногами, все это происходило в кухне. Всех подробностей он не помнит, так как на тот момент был еще сильно пьян, сколько раз он ударил супругу, он также не помнит. После этого, он вышел из кухни в комнату, а когда вернулся, <данные изъяты> дома не было. Тогда он оделся и пошел на улицу искать супругу, на улице её не оказалось, и он ушел к своим родителям. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, супруги дома не было, их сын <данные изъяты> сказал ему, что ее увезли в больницу <адрес>. После этого, он какое-то время дома не находился, периодически заходил домой, но супруга находилась в больнице, дома проживал только старший сын Кирилл, а младшие дети жили у родственников. Через какое-то время он вновь пришел домой, дома уже находилась его супруга Потерпевший №1, он извинился перед ней, как ему кажется, супруга его простила, после этого они произошедшее не обсуждали. Отвечая на вопрос следователя: «В связи с чем Вы причинили телесные повреждения своей супруге Потерпевший №1, а именно нанесли ей множественные удары по лицу и туловищу?» он пояснил что был сильно пьян и разозлился на Потерпевший №1 из-за того, что она вылила его спиртное. Убивать он её не собирался, слова угрозы убийством ей не высказывал. Ранее между ними возникали ссоры, но до этого он лишь один раз причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно, ударил её по лицу. По данному факту супруга никуда не обращалась, претензий к нему она не имеет. С супругой у них отношения хорошие, считает, что она его простила. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> он согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ согласен. Вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) Нагибин К.Ф.    указал, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ он согласен и подтверждает ранее данные им показания, вину в совершенном преступлении признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Дополнил, что когда он избивал Потерпевший №1, она могла упасть к печке и удариться.

    Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> показаний Нагибина К.Ф. с участием понятых, потерпевшей Потерпевший №1 и защитника ФИО7    подозреваемый Нагибин К.Ф. возле здания ОМВД <адрес> пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находясь дома по <адрес> разозлившись на свою супругу Потерпевший №1, за то что она вылила его спиртное, стал избивать её руками и ногами и причинил ей телесные повреждения. Предложил участвующим лицам проехать к его дому <адрес> №, находясь возле его усадьбы он предложил присутствующим войти в него, где находясь на кухне указанного дома он указал на место в 1,5 м. от входной двери в неё и в 1 м. от отопительной печи, расположенной сразу слева от входа и в 1 м. от стола расположенного возле стены и пояснил, что в данном месте он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно избивал её руками и ногами, что запечатлено на фототаблице №, где он при этом стоит спиной к печи и указывает рукой на место в кухне расположенное в стороне от печи. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Нагибин К.Ф. давал показания уверенно, в обстановке не путался и пояснил, что обстановка в доме не изменена и установлено, что подозреваемому Нагибину К.Ф. были хорошо известны обстоятельства совершенного преступления, замечаний по данному следственному действию ни он ни его защитник ФИО7 не делали.

    На это же место где её избивал Нагибин К.Ф. указывала ранее при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> также стоя боком вплотную к печи     и потерпевшая Потерпевший №1 и при этом рукой она показывала в противоположную сторону от печи на место (фототаблица на стр.13)     где ей подсудимый наносил удары.

    Согласно собственноручно написанной Нагибиным К.Ф. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что он находился в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> употреблял спиртные напитки.    8.01.2021г. около 02 часов ночи проснулся и спросил у супруги Потерпевший №1, где находится его выпивка( спиртное ), на что она ему ответила что выпила её. Тогда он разозлился и начал её избивать. Бил сначала кулаками, а когда она упала, ногами, причинил ей острую физическую боль. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Написано им без какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении мужа подсудимого Нагибина К.Ф. отказалась.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии    от 04.02.2021г.(л<данные изъяты>) следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> с детьми. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ее супруг Нагибин К.Ф., после этого он в основном проживает у своих родителей, иногда приходит переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в гостях у своей подруги ФИО15 ФИО3, а ее супруг Нагибин К.Ф. распивал спиртное в селе, у кого ей неизвестно. В вечернее время, когда она вернулась домой, Нагибин К.Ф. спал дома, по его виду было понятно, что он сильно пьян. В кухне была грязная посуда, на полу стояла полуторашка с пивом, было видно, что он с кем-то распивал дома спиртное. Она убралась в кухне и остатки пива вылила. Она весь вечер находилась дома с младшим ребенком, а старшие дети ушли к бабушке. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась ложиться спать, в это время проснулся Нагибин К.Ф. и стал требовать с нее выпивку, а именно спрашивать, где его пиво. Она ему сказала, что пива нет и чтобы он уже переставал пить. Нагибин К.Ф. стал кричать на нее, что она выпила его пиво, на что она ему просто ответила: «Да, выпила. И что?», и хотела выйти на улицу, чтобы он успокоился, так как видела, что он начал злиться. Нагибин К.Ф. стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она подошла к входной двери и стала одевать куртку, чтобы выйти на улицу, в этот момент Нагибин К.Ф. схватил её и стал с силой наносить ей удары кулаками по лицу и в область груди, он нанес ей примерно 3-4 удара. От боли она упала на пол, а Нагибин К.Ф. продолжил ее избивать. Стал бить ее кулаками и пинать ногами по голове, лицу, туловищу, от этого она чувствовала острую физическую боль в области грудной клетки, у нее изо рта пошла кровь, она почувствовала, как у нее сжалась грудная клетка, и ей стало тяжело дышать, область грудной клетки онемела. Когда Нагибин К.Ф. ее избивал, она лежала на правом боку, он ударял ее кулаками и пинал ногами большое количество раз, больше 10. После чего, Нагибин К.Ф. вышел в другую комнату за сигаретами, а она, одев куртку, вышла на улицу, так как была уверена, что он вернется и продолжит ее избивать. Она сразу пошла к ФИО8, которой рассказала о случившемся. И она вызвала фельдшера Свидетель №3, а она осталась у ФИО8, так как ей было очень плохо. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла фельдшер Свидетель №3, её осмотрела, оказала первую медицинскую помощь, после чего вызвала Скорую медицинскую помощь и её госпитализировали в районную больницу в <адрес>, где сделали операцию. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ей не сказали, сказали, что все будет описано в выписке. Когда она приехала домой, то Нагибина К.Ф. дома не было, он пришел примерно через неделю, извинился перед ней, сказал, что был пьяный и что такого больше не повторится. Она считает, что такое может повториться, и Нагибин К.Ф. снова может причинить ей телесные повреждения, так как он пьёт «запоями», когда пьяный, ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует. Ранее около 2 лет назад Нагибин К.Ф. также причинял ей телесные повреждения, но по данному поводу она никуда не обращалась, претензий к нему по данному факту она не имеет. В настоящее время у них с супругом отношения нейтральные, в основном они не общаются, когда он приходит, то общается с детьми. Она ему приходить домой не запрещает.

    Из оглашенных её дополнительных показаний, данных на предварительном следствии от19.02.2021г. (<данные изъяты>) следует, что свои показания она подтверждает в полном объеме. Нагибин К.Ф. причинил ей телесные повреждения примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Нагибин К.Ф. наносил ей удары кулаками и ногами, как она и говорила ранее, он ударил ее несколько раз по лицу и голове, от чего она упала на пол, и он продолжил бить ее руками и ногами по туловищу и голове. Обо что-либо она не ударялась, все телесные повреждения причинил ей Нагибин К.Ф. После чего, она вышла на улицу, и какое-то время находилась в ограде своего дома, так как изо рта у нее шла кровь. В это время Нагибин К.Ф. выходил на улицу, стоял на крыльце, но ее не видел, после этого свет погас, и она не видела, куда он ушел. После чего, она еще примерно 30 минут находилась в ограде дома, ей было плохо, она не могла идти. Затем, ушла к Свидетель №1, к ней она шла очень долго, так как ей было плохо, она останавливалась около заборов, отдыхала, поэтому, скорее всего, и пришла к Свидетель №1 около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 08 или 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вызвала к ней фельдшера Свидетель №3, которая оказала ей первую медицинскую помощь, и ее увезли в больницу в <адрес>

    Оглашенные показания она полностью подтвердила и согласилась отвечать на вопросы. Отвечая на вопросы суда, она пояснила, что мужу Нагибину К.Ф. она сказала о том, что оставшееся его пиво она выпила, а на самом деле она его вылила потому что хотела его позлить, так как он её очень разозлил и поэтому она тоже его хотела позлить, но не думала что дойдёт до такого. Он вспыльчивый и она его спровоцировала тем, что у него не осталось выпить, что ему наверное хотелось сделать. Когда он её бил, то ей высказывал за то что её долго дома не было вечером и у него появилась ревность, но повода для ревности она ему не давала. У неё после операции состояние здоровья улучшилось, но остаточные явления ещё остались и ей тяжести поднимать нельзя. Подсудимый Нагибин К.Ф. ей приносил извинения, она его простила, думает, что он вину осознал.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый Нагибин К.Ф. её сродный брат, она его пьяным и агрессивным не видела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла Потерпевший №1 и пробыла у нее допоздна, она была с похмелья, но они с ней спиртное не употребляли. Домой она ушла около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром в пятом часу она снова к ней пришла, была побитой; подбитый глаз и лицо побито, был синяк и кровь. Она ей жаловалась, что ей больно спину, она там посмотрела но синяков не видела. Потерпевший №1 ей сказала, что её муж побил. Дышала она со свистом, поэтому она к ней вызвала по телефону фельдшера Свидетель №3 После осмотра её фельдшером та вызвала Скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в <адрес>ную больницу.

    Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ей 08.01.2021г. на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ней пришла избитая Потерпевший №1 Она пришла к ней, осмотрела Потерпевший №1, оказала ей первую медицинскую помощь и увидела, что она нуждается в госпитализации и поэтому вызвала Скорую помощь. Потерпевший №1 ей сообщила, что избил её муж. У Потерпевший №1 лицо было в ссадинах, гематомах, верхняя и нижняя губа были рассечены, отечные, были сильные гематомы, текла кровь, глаза не открывались вообще, были отечные, на голове ссадины, шишки, раны закрытые, на руках синяки. На спине слева и на животе слева- ссадины. Она жаловалась на боли внутри. Когда она послушала её фоноскопом ей показалось что у неё идёт крепитация значит что у неё сломаны рёбра, и лёгкие повреждены и там были гематомы и поэтому она вызвала Скорую помощь, которая её увезла в <адрес>ную больницу. Ещё было предположительно сотрясение, но конкретно она это не могла выявить. В день выписки Потерпевший №1 в больнице, она ей помогала одеть фиксирующий корсет. Больше по состоянию здоровья она к ней не обращалась и на здоровье не жаловалась. На вопрос «Как Вы можете охарактеризовать Нагибина К.Ф.?», пояснила, что когда он не употребляет спиртное, то работящий, а когда выпьет, то все понеслось. С Потерпевший №1 они употребляли спиртное и вместе и по отдельности, периодически. К её детям он относится хорошо.

     Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке согласно ч.4 ст. 281 УПК РФ данных на предварительном следствии (<данные изъяты> свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» врачом-хирургом с апреля 2020 года. По поводу диагноза, данного Потерпевший №1, поступившей в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что при первичном осмотре Потерпевший №1, он ошибочно написал порядковый номер ребра, указав во врачебной справке перелом 8,9 ребер слева, на самом деле у Потерпевший №1 согласно рентгеннограммы имеется перелом 9, 10 ребер слева. Также в истории болезни на имя Потерпевший №1 в графах «Диагноз клинический», «Диагноз заключительный клинический» указано, что у Потерпевший №1 имеется перелом 8,9 ребер слева, однако данные записи ошибочные. Таким образом, заключительный клинический диагноз у Потерпевший №1: «тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 9, 10 ребер. Подкожная эмфизема грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс».

Кроме признательных показаний подсудимого Нагибина К.Ф. данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей его вина объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 (л.<данные изъяты>) была осмотрена территория домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай,где отражено что при входе в дом расположена кухня, прямо в 3 метрах стоит кухонный стол, слева от него кухонный гарнитур, далее дверной проём в комнату. Сразу же при входе в дом. согласно фототаблицы (л.д.13) присутствующая при осмотре Потерпевший №1 стоя вплотную боком к печи рукой указывает на место в сторону от печи, где 08.01.2021г. Нагибин К.Ф. её избивал. С места происшествия ничего не изъято.

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ) сделаны выводы, что у Потерпевший №1,1982 года рождения закрытые переломы 9, 10 ребер слева по задней линии со смещением отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожная эмфизема слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, могли возникнуть от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

    Кровоподтеки окологлазничных областей могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и согласно пункту 9. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

        Учитывая, что приведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности и аргументированности заключений эксперта, на все поставленные перед экспертом вопросы им были даны исчерпывающие ответы и суд признает их достоверным и допустимым доказательством.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которая их полностью подтвердила после оглашения в судебном заседании. Они согласуются и взаимно дополняют друг друга как с оглашенными показаниями Нагибина К.Ф. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, которые личных неприязненных отношений к подсудимому Нагибину К.Ф. не имеют, даны ими после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и они были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований оговаривать Нагибина К.Ф. они не имеют, которые также согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами.

    Протокол явки с повинной Нагибина К.Ф., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.02.2021г. и проверки его показаний на месте происшествия в части не противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и другие письменные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи. Суд, оценивает их содержание как достоверное и наряду с другими доказательствами по делу берёт в основу приговора.

          Вышеприведенные доказательства судом проверены, исследованы и оцениваются как относимые, достоверные и в своей совокупности достаточными для установления вины Нагибина К.Ф. в совершении данного преступления.

        Вместе с тем суд не доверяет показаниям подсудимого Нагибина К.Ф. в судебном заседании и его ответам на заданные участниками процесса вопросы, который полностью изменил свои показания данные на предварительном следствии, выдвинув версию о получении обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 при поведении судебно- медицинской экспертизы телесных повреждений отнесенных к умышленным повлекшим тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни при её падении на печь, что кроме того что потерпевшая ни на предварительном следствии и ни в суде об этом не говорила, а всегда поясняла о том как их ей причинил Нагибин К.Ф. нанося удары в указываемые ею места и указывает на то что при этом она ни обо что не ударялась, которые подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы также указывающей на то что имеющиеся у неё телесные повреждения могли возникнуть от действий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и экспертом тоже исключается возникновение их при падении на плоскость из положения стоя. Таким образом, оценивая выдвинутую в судебном заседании вышеуказанную версию подсудимого Нагибина К.Ф., суд с учётом изложенного приходит к выводу, что эта его версия полностью опровергается доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

        Каких-либо оснований для его самооговора или оговора его потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Имеющиеся некоторые противоречия устранены на предварительном следствии и в суде, которые существенными не являются и не влияют на достоверность представленных доказательств. Также учитывая то, что они полностью противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и совокупности вышеуказанных письменных доказательств.

    Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства согласующиеся между собой, полученные без нарушений требований УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. За исключением показаний подсудимого Нагибина К.Ф. в судебном заседании и его противоречивых ответов на вопросы участников процесса в суде.

    Суд считает представленные доказательства достаточными и полностью подтверждающими вину подсудимого Нагибина К.Ф. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Нагибина К.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    На предварительном следствии подсудимый Нагибин К.Ф. свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ полностью признавал и собственноручно написал в явке с повинной о том, что он разозлившись на потерпевшую за то что она вылила его спиртное её бил сначала кулаками, а когда она упала на пол и ногами. В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого он подробно пояснял о том, что разозлившись на супругу за то, что она вылила остатки его пива, стал в кухне её избивать; рукой по лицу несколько раз, отчего она упала на пол, и там продолжил избивать руками и ногами, сколько раз не помнит, что после её выписки из больницы они помирились и происшедшее не обсуждали.

    При проверке показаний на месте происшествия от 04.02.2021г. он в присутствии защитника и потерпевшей Потерпевший №1 находясь в кухне дома <адрес> № <адрес> пояснив аналогично о происшедшем    стоя спиной к печи, рукой указал на место в 1,5 м. от входной двери и 1 м. от отопительной печи и от стола, где он избивал потерпевшую руками и ногами, пояснив что обстановка в доме не изменена. На это же место где её избивал подсудимый Нагибин К.Ф. при осмотре места происшествия указывала и потерпевшая Потерпевший №1, стоя боком к печи и ни один из них не только не пояснял о том что потерпевшая при этом падала на печь и так получила телесные повреждения, о чём стал пояснять в судебном заседании подсудимый Нагибин К.Ф. в том числе и отвечая на вопросы. При этом фактически он изменил изложение события происшедшего, которое полностью противоречит изложенному им ранее на предварительном следствии в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.02.2021г. при проверке показаний на месте происшествия. При этом суд обращает внимание на то, что если при допросе в качестве обвиняемого от 19.02.2021г. он подтверждая ранее данные показания, по ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался, дополнив их предположением о том, что потерпевшая могла упасть на печь, что свидетельствует только о том, что он сам этого не видел. Однако в судебном заседании при ответах на вопросы защитника он уже стал утвердительно пояснять о падении потерпевшей Потерпевший №1 на печь левым боком и получении при этом телесного повреждения. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы причинившего ей тяжкий вред здоровью. При этом каждый раз противоречиво дополняя и уточняя детали этого, а именно что после того как она упала на печь, а потом на пол, он её пнул сквозь руки по голове и лицу 3 раза, а в ответе на вопрос защитника в какую область тела он её пнул уже стал указывать что в область ног, такие же противоречивые были его следующие ответы на вопросы участников процесса, где он уже детализирует свои действия, а именно что сначала он взял потерпевшую за грудки и 1 раз ударил по лицу, она вырвалась и упала на печь левым боком и делает вывод о том что травма у неё на груди от того что она ударилась об печь и отрицает то что ударял её ногами в область груди. Отвечая на вопрос суда «Почему он на предварительном следствии пояснял что бил потерпевшую в область груди, а сейчас это отрицает?», он сначала сообщил о том что может он случайно попал ей в грудь о чём он никогда на предварительном следствии не пояснял. Однако отвечая на вопросы участников процесса он в этой части полностью изменил свои показания и выдвинул уже версию о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила телесное повреждение, причинившее ей тяжкий вред здоровью не от его ударов, а вырвавшись от него и при падении на печь, о чем он сам никогда ранее не пояснял и это не подтверждает ни на предварительном следствии в оглашенных показаниях ни в суде потерпевшая Потерпевший №1 У суда нет оснований сомневаться в правдивости её последовательных показаний на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после оглашения в суде с учётом что она примирилась с подсудимым после выписки из больницы, его простила и просит строго не наказывать. Выдвинутая им версия опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в основном и дополнительном допросах, которые она в суде после их оглашения полностью подтвердила. Из них следует, что Нагибин К.Ф. когда в ходе ссоры она подошла к входной двери кухни чтобы уйти, разозлившись схватил её и с силой нанёс ей примерно 3-4 удара кулаками по лицу и в область груди, а когда от боли она упала на пол, на правый бок то он продолжил её избивать кулаками и пинать большое количество раз, больше 10; по голове, лицу, туловищу отчего она почувствовала острую боль в области грудной клетки, почувствовала как она сжалась и онемела и ей стало трудно дышать и пошла кровь изо рта. А в дополнительном допросе, она, полностью подтвердив ранее указанное и отвечая на вопросы, пояснила, что она при этом обо что-либо не ударялась, а все телесные повреждения ей причинил Нагибин К.Ф. Это полностью опровергает версию подсудимого Нагибина К.Ф. в судебном заседании о том, что имеющееся телесное повреждение у потерпевшей в области груди она получила при падении на печь, а не от им нанесенных ударов, что согласуется и с заключением судебно- медицинской экспертизы    о том причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни закрытые переломы 9, 10 ребер слева по задней линии со смещением отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожная эмфизема слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева у Потерпевший №1, могли возникнуть от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и что учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается,    что согласуется и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1Также свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 аналогично поясняют о том, что в указанное время они вскоре после происшедшего видели избитую потерпевшую, которая им поясняла о том, что её избил Нагибин К.Ф. Их показания и показания данные подсудимым Нагибиным К.Ф. на предварительном следствии и оглашенные в суде, которые суд взял в основу приговора взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу и опровергают версию подсудимого Нагибина К.Ф., выдвинутую в суде, о своей непричастности к совершению преступления, в связи с тем, что потерпевшая якобы получила телесное повреждение в области груди упав на печь.

    При этом он фактически изменил изложение событий происшедшего, полностью противореча их изложению им на предварительном следствии    в допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, что дает основание суду относиться к ним критически. Ссылки в судебном заседании Нагибина К.Ф. о том что он на предварительном следствии не пояснял о том что потерпевшая когда он её бил падала на печь из-за того что она об этом не рассказывала на следствии, явно надуманна, так как написал он явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, задолго до первого допроса потерпевшей Потерпевший №1 04.02.2021г., и он в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого и участвовал при проверке показаний на месте происшествия, а знакомился он с содержанием материалов дела только 20.02.2021г. и следовательно до этого времени не имел возможности ознакомиться с содержанием пояснений о происшедшем потерпевшей Потерпевший №1, чтобы на это ссылаться. В прениях защитник ФИО7 высказал противоположную причину того почему подсудимый себя оговаривал, ссылаясь на то, что после происшедшего Нагибину К.Ф., удалось только через несколько дней с потерпевшей по телефону пообщаться, и что она ему высказала намерение дать показания чтобы его посадить     в связи с чем ему стало обидно и он стал себя оговаривать и тут же ссылается на то чтобы суд учёл просьбу потерпевшей Потерпевший №1 в прениях его строго не наказывать и что она его простила. Во- первых они друг другу противоречат, во - вторых, согласно пояснений потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в суде когда она вышла из больницы, то подсудимый у неё просил прощения и она его простила и что она думает что он вину осознал и не просит его посадить в тюрьму на что он указывает, также в судебном заседании в прениях она просит его строго не наказывать. Вышеуказанные ссылки подсудимого Нагибина К.Ф. и его защитника ФИО7 почему как они считают он на предварительном следствии себя оговаривал суд оценивает как надуманные, которые опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. При этом полагать что подсудимый Нагибин К.Ф. оговаривал себя в ходе предварительного следствия у суда нет оснований ещё и по тому что он всегда допрашивался в присутствии адвоката, замечаний по записи его показаний у них не имелось, они согласуются с написанной им явкой с повинной и допросами потерпевшей и другими материалами уголовного дела. Вышеуказанные показания подсудимого Нагибина К.Ф. и доводы его защитника, суд расценивает как использование своего права на защиту и не может принять их во внимание, так как они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу и противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии,которые судом взяты в основу приговора. Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшей Потерпевший №1, телесные повреждения были причинены именно подсудимым Нагибиным К.Ф. при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, что исключает появившуюся только в судебном заседании версию подсудимого Нагибина К.Ф. о получении потерпевшей телесных повреждений при падении и ударе об печь, суд считает,    что сделано им это было с целью облегчить ответственность за совершенное преступление.

     Также суд считает что у Нагибина К.Ф. в момент совершения преступления не было состояния аффекта, на что указывает осмысленный характер его действий как во время нанесения целенаправленных ударов руками и ногами в различные части тела потерпевшей Потерпевший №1, так и после их нанесения и его последовательные показания на предварительном следствии об этом при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте происшествия. Кроме того что об этом были сделаны и выводы в заключении ниже указанной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившие у него влечение к алкоголю с утратой количественного и ситуационного контроля, и что он в период деяния в котором обвиняется во временном болезненном состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. У него было простое алкогольное опьянение и он в период деяния, в котором обвиняется, в состоянии аффекта не находился. Этому свидетельствует и его осмысленный характер действий как во время нанесения целенаправленных ударов руками и ногами в различные части тела потерпевшей, так и в последующем его последовательные пояснения об этом на предварительном следствии в написанной им явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, который он подтвердил и при допросах в качестве обвиняемого от 05.02.2012г. и от19.02.2021г. и проверке и его показаний на месте происшествия.

    В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого или для прекращения в отношении него уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора о чем просит защитник ФИО7 не имеется,так как неустранимых сомнений в виновности подсудимого Нагибина К.Ф., которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено, а высказанные предположения Нагибина К.Ф. и его защитника ФИО7, о том что потерпевшая давала такие показания на предварительном следствии только для того чтобы посадить Нагибина К.Ф. не соответствуют исследованным доказательствам по делу, так как кроме их слов это ничем не подтверждено и суд считает что это потерпевшей не свойственно что следует из того что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Нагибин К.Ф. в своих показаниях указывают на то, что и ранее Нагибин К.Ф. наносил ей телесные повреждения, однако она не стала его за это привлекать и по настоящему уголовному делу в прениях она также просит не лишать его свободы.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нагибина К.Ф. суд исходит из того, что он из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно нанес с большой силой сначала стоящей потерпевшей ФИО9 не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего она упала на пол, а затем лежащей на полу не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и туловищу при этом он не мог не понимать, что от его действий пострадают жизненно важные органы потерпевшей и осознавал, что посягает на здоровье потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Также каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей после произошедшего, он не принял.

    Также исходя из заключения судебно- медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимого и причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для её жизни, имеется прямая причинно- следственная связь.

    Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения Нагибина К.Ф. к потерпевшей, возникшие в результате возникшего между ними словесного конфликта по поводу того, что потерпевшая, наводя порядок на полу вылила находящиеся там остатки пива подсудимого.

    По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> сделаны выводы, что Нагибин К.Ф. страдает и страдал в период деяния, в котором он обвиняется «Психическими и поведенческими нарушениями, связанными с употреблением алкоголя» (F10.21). Об этом свидетельствуют особенности деяния, в котором он обвиняется, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него влечение к алкоголю с утратой количественного и ситуационного контроля. Нагибин К.Ф. в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. Нагибин К.Ф. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Нагибина К.Ф. имеются такие индивидуально-психологические особенности личности, как коммуникативность с избирательностью в межличностных контактах, эгоцентризм, субъективизм в оценке людей и явлений окружающих событий, импульсивность, принципиальность, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется. Нагибин К.Ф. в период деяния, в котором он обвиняется, в состоянии аффекта не находился.

        Решая вопрос о вменяемости Нагибина К.Ф. суд учитывает выводы вышеуказанной экспертизы, материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, адекватного, разумного поведения Нагибина К.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, что он совершил преступление в период отбытия условной меры наказания и не погашенной судимости, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется Нагибин К.Ф. Ст. УУП О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагибина К.Ф., суд признает и учитывает его полное признание вины на предварительном следствии и первоначально после оглашения обвинительного заключения и в судебном заседании, что он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления что выразилось в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил и при допросах в качестве обвиняемого от 05.02.2021г. и от 19.02.2021г. (без учёта высказанного в нём дополнения ) и при проверке показаний на месте, которые суд учитывает в связи с тем, что они взяты судом в основу приговора, поскольку нашли подтверждение другими исследованными доказательствами по делу, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, выразившееся в неоднократном    принесение Нагибиным К.Ф. извинений потерпевшей и <данные изъяты>

Суд не находит оснований для учёта как смягчающее обстоятельство наказания подсудимого неправомерное поведение потерпевшей в связи с тем что избивать её стал подсудимый потому, что она ночью    прибираясь в своём доме в кухне при этом из стоящей на полу бутылки принесённой подсудимым    вылила находящийся в ней остаток пива и на его вопрос где его пиво она в этом ему призналась, что и стало причиной нанесения подсудимым установленных у потерпевшей телесных повреждений, о чем они аналогично поясняют оба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Нагибина К.Ф. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.          Признавая отягчающим наказание Нагибина К.Ф. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Нагибин К.Ф. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления. При этом суд учитывает и то, что в судебном заседании подсудимый Нагибин К.Ф. сообщил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им обозначенного выше преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагибина К.Ф., в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как ранее он судим за умышленное тяжкое преступление по ч.1 ст.111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения им данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, что согласно п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством его наказания. Однако неотбытое им условное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ согласно п.»в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.     При определении вида и размера наказания, учитывая принцип справедливости наказания и его соразмерности содеянному суд учитывает,    что Нагибин К.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просит его строго не наказывать и что он ей принес публичное извинение в судебном заседании и что в настоящее время она с её слов выздоровела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания, его личность, что в совокупности он характеризуется удовлетворительно, судим, отбывает условное наказание и что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и что он находится на административном контроле, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось для него недостаточным, конкретные обстоятельства по делу, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при указанных обстоятельствах считает невозможным его исправление без изоляции от общества и поэтому полагает необходимым ему назначить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом учитывает и то что в силу п.»в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение по ч.1 ст.111 УК РФ назначено не может быть и суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.     Учитывая что Нагибин К.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ в период отбытия условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить Нагибину К.Ф. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом учитывает что данное преступление им было им совершено через небольшой промежуток времени после его осуждения предыдущим приговором.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Нагибина К.Ф., судом при определении срока наказания, не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. »в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, учитывает что осужденный ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Нагибину К.Ф. положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным Нагибина К.Ф. преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что у подсудимого Нагибина К.Ф. <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.97, ч.10 ст.108,п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения Нагибину К.Ф. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК зачесть в срок назначенного наказания Нагибину К.Ф. в виде лишения свободы, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагибина К.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Нагибина К.Ф. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай и окончательно к отбытию назначить Нагибину К.Ф. наказание в виде лишения свободы в виде 3(трёх )лет 2 (двух ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нагибину К.Ф. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО7 за участие в деле по назначению взыскать за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нагибиным К.Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                      Н.П. Булатова