Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2023 ~ М-1620/2023 от 06.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 10 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бондарь А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарь А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Бондарь А.В. по договору займа № от 05.12.2016. Ответчику был предоставлен заем на условиях предусмотренных договором. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 16 000 рублей, просроченных процентов в размере 42 131 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 05.12.2016, которая по состоянию на 12.04.2023 составляет 60 982,20 рублей, в том числе: 16 000 рублей - сумма основного долга, 42 131 рубль - проценты, 2 851,20 рублей - неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 211,7 % годовых, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,86 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бондарь А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить срок исковой давности, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арифметика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Арифметика» и Бондарь А.В. заключен договор потребительского займа № от 05.12.2016, по условиям которого сумма потребительского займа составила 20 000 рублей, срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, срок возврата микрозайма – 05.05.2017, процентная ставка установлена в размере 211,7 % годовых, погашение займа осуществляется 05 числа каждого месяца в соответствии с графиком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства либо в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истец обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь, ответчик, заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требований уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / денежного займа, в том числе заключенного с Бондарь А.В.

В результате заключения между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» договора уступки прав требований, к ООО «Нэйва» перешли права требования исполнения заемных обязательств Бондарь А.В. по договору займа № от 05.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно расчету по состоянию на 12.04.2023 задолженность по договору займа № от 05.12.2016 составляет 60 982,20 рублей, в том числе: 16 000 рублей - сумма основного долга, 42 131 рубль - проценты, 2851,20 рублей – неустойка.

Доказательств иного (меньшего) размера задолженности или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком Бондарь А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что из условий договора микрозайма следует, что заемщик должен был осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, по истечении срока договора 05.05.2017 ежемесячные платежи не предусмотрены, следовательно, расчет срока исковой давности должен производиться по каждому платежу отдельно.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось с заявлением 04.08.2019.

По заявлению ООО МКК «Арифметика», поданному мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, 05.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарь А.В. задолженности по кредитному договору № от 05.12.2016, и определением от 23.07.2020, он отменен в связи с поступлением возражений должника.

Соответственно срок, на который прерывалось течение срока исковой давности, составляет 11 месяцев 19 дней.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности истекал 25.04.2021.

С учетом изложенного, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 03.09.2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитаетсяистекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов и неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бондарь А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 05.12.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья А.С. Антонов