Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12191/2020 от 19.10.2020

Судья: ФИО2 Гр. дело № – 12191/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Дениса Алексеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Дениса Алексеевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 339200 рублей, неустойку в размере 339200 рублей, штраф в размере 169600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 447 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Судом постановлено решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Андреев Д.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р., просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопросов о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019г. и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решением единственного акционера Страховое акционерное общество ЭРГО переименовано в Акционерное общество «Юнити страхование».

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» по доверенности Васильев С.Ю. решение суда полагал обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля истца Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность виновного застрахована в САО «ЭРГО» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

30.07.2019г. Андреев Д.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

29.07.2019г. произведен осмотр принадлежащего Андрееву Д.А. транспортного средства по визуально определяемым повреждениям, условия для обследования транспортного средства на наличие скрытых повреждений по вышеуказанному адресу отсутствовали.

В ходе проверки заявленных обстоятельств наступления имеющего признаки страхового события, исследования фотоматериалов осмотра и представленных Андреевым Д.А. документов, САО ЭРГО принято решение о необходимости проведения трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № и экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО667292, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 16 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за повреждения накладки двери правой задней и правой передней, расширителя арки крыла правого заднего, накладки порога правого, фартука грязезащитного заднего правого, рычага задней подвески правого верхнего, кронштейна правого бампера заднего в размере 16 100 рублей, а также возместило расходы по проведению независимой экспертизы по направлению Страховщика в размере 1 500 рублей.

Указанная выплата подтверждается актом о страховом случае по убытку №-ХХХ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 21.08.2019г., подготовленным по обращению истца Андреева Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от Андреева Д.А. с приложением экспертного заключения и требованием произвести денежную выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчиком САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исх. №, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Перед экспертом были поставлены вопросы: - соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия; - какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40781 заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40781, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия не находит подтверждения доводам истца о противоречивости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40781, поскольку оно опровергается иными доказательствами по делу.

При оценке вышеуказанного экспертного заключения и принятия его в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключения требованиям закона, поскольку выводы эксперта полные, обоснованные, проверяемые, носят не вероятностный характер, эксперт проводивший экспертизу обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в самом заключении присутствует модель столкновения транспортных средств, в связи с чем не нашел оснований сомневаться в его правильности.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении данной экспертизы осмотра автомобилей, уведомления участников ДТП, административного материала по факту ДТП, объяснений участников, не свидетельствуют о необъективности и неполноте экспертизы. Вопреки данным доводам при проведении экспертного заключения материалы административного дела по факту ДТП были исследованы. При этом каким-либо нормативным актом обязанность уведомлять участников ДТП об осмотре транспортного средства по направлению финансового уполномоченного не установлена.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проводил визуальный осмотр поврежденного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности подготовленного судебного заключения и о необходимости его исключения из числа доказательств, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основании представленных эксперту на исследование материалов настоящего гражданского дела, проверочного материалам по факту ДТП, содержащих все представленные сторонами к моменту назначения экспертизы доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии оценки судом представленных истцом доказательств, а именно экспертного заключения ИП Маматов от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку суд посчитал данные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, представленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вопрос о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП экспертом не исследовался.

При оценке экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел его противоречащим иным материалам дела, поскольку выводы эксперта не мотивированы, нет схемы образования повреждений на автомобилях, соответствия их ДТП не описаны четко, кроме того, заключение заказано самим истцом, ответчик и третье лицо было лишено возможности присутствовать на экспертизе, предоставлять свои материалы по ДТП эксперту для исследований.

Судебной коллегией обстоятельства, указанные в данных выводах суда, были проверены и нашли свое подтверждение.

Ссылка истца на не обоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств СД-диска с фотофиксацией места ДТП, повреждений автомобиля и видеофиксации самого ДТП, также была проверена судебной коллегией.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку дата выполнения представленной истцом видеозаписи отсутствует, из нее не усматривается какие именно транспортные средства столкнулись, государственные номера транспортных средств не усматриваются, также невозможно установить, кем и в каком именно месте произведена видеосъемка, судом первой инстанции обосновано признано данное доказательство ненадлежащим.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, установившего, что проведенное исследование в объеме представленных материалов позволяет сделать категоричный вывод о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, по мнению судебной коллегии, бесспорным доказательством доводов истца не является, поскольку выводы специалистом сделаны только на основании материалов, представленных истцом, т.е. в полном объеме материалы дела не исследованы. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт наступления страхового случая, поскольку не доказано соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертного заключения, проведенного на стадии рассмотрения обращения Андреева Д.А. финансовым уполномоченным, не имеется. Вопреки доводам жалобы условия срабатывания системы безопасности являлись предметом тщательной проверки эксперта, по результатам которой сделан категоричный вывод о том, что раскрытие системы безопасности произошло вне рамок заявленного события.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-40781/3020-005, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не правильной оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-40781/3020-005,, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которому дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Андреева Д.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: