Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-4432/2020;) ~ М-3815/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-269/2021 24 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Зубкова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 3-4, 147-148).

В обоснование своих требований истец указала, что 14.11.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участников долевого строительства квартиру, расположенную в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу в собственность жилое помещение в построенном им доме, однако, в ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Риверсайд» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 175498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Истец Зубкова Л.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» Соколова А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО «Партнер», ООО «Север Строй», ООО «Синергия», ООО «Промышленные технологии», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Зубковой Л.А. заключен с ООО «Риверсайд», правопреемником которого является ООО «Аквилон-Бюро», договор участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2017 № 228 (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик ООО «Риверсайд») принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,18 кв.м., под номером 57, на 9 этаже, в строительных осях 25-26, Е-Н, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..... (п.п. 1.1, 2.2, 5.6 Договора). Цена договора составила 3490 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3490000 рублей 00 копеек участником долевого строительства исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 28.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 14).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 4.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (28.03.2018), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными по 28.03.2023.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика в письменной претензии от 28.08.202 (л.д. 97). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению экспертов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 24/2019 от 03.02.2019 (л.д. 15-96), в ходе проведенного исследования в спорном объекте долевого строительства установлены следующие недостатки: повреждения внутренней отделки помещений, а именно: отслоение обоев и наличие пятен желтого цвета на поверхности стен и потолка, наличие следов коррозии на поверхности металлических профилей двухуровневого потолка с металлическими профилями, наличие пятен темного цвета на поверхности оконных блоков. Непосредственной причиной возникновения повреждений отделки помещений является проникновение влаги со стороны кровельного покрытия в помещения квартиры № <адрес> через пустоты в плитах перекрытия, межпанельные швы, приводящее к отслоению обоев, шелушению штукатурки, появлению желтых пятен на поверхности стен и потолка; пониженные теплозащитные свойства ограждающей конструкции оконного проема, нарушения строительных правил в процессе строительства кирпичной кладки стен жилого дома (неправильное устройство межкирпичных швов). Кроме того, в процессе исследования квартиры <адрес> экспертами выявлены дефекты строительства, являющиеся существенными и оказывающие негативное влияние на микроклимат жилых помещений, а именно: отсутствие специальных приточных устройств системы естественной приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175498 рублей.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороной ответчика заключение эксперта о наличии недостатков (дефектов), их причинах и стоимости устранения не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, не представлено, при этом о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору от 14.11.2017 № 228.

При этом из содержания заключения эксперта следует, что недостатки являются производственными и возникли при строительстве застройщиком спорного объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что перечисленные в заключении эксперта недостатки объекта долевого строительства образовались по вине застройщика.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия недостатка и факт обнаружения его в период гарантийного срока, при этом на ответчике лежит обязанность доказать, что данные недостатки возникли после передачи объекта потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт появления в спорном объекте долевого строительства, в период гарантийного срока, недостатков в виде отслоения обоев и наличия пятен желтого цвета на поверхности стен и потолка, наличия следов коррозии на поверхности металлических профилей двухуровневого потолка с металлическими профилями, наличия пятен темного цвета на поверхности оконных блоков.

Однако в нарушение требований вышеуказанных положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не доказал факт того, что данные недостатки возникли после передачи объекта истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации объекта, а также вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что за недостатки отвечает застройщик – ООО «Аквилон-Бюро».

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 24/2019 от 03.02.2019 размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 175498 рублей.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к заключениям эксперта, и сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению выявленных экспертом недостатков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение недостатков, истцом и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранении недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключениях эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 24/2019 от 03.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 175498 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в указанной сумме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и необоснованного неисполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90249 рублей (175498 + 5000) – 50%).

Разрешая спор по существу, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Зеляниным Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, услуги представителя оплачены в размере 40000 рублей (л.д. 150-151).

Представитель ответчика просит в письменном отзыве уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в том числе 5000 руб. за консультирование и составление искового заявления и 2000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела и объему выполненной представителем истца работы. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей суд отказывает, поскольку в данной части расходы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5009 рублей 96 копеек (4709 рублей 96 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Зубковой Людмилы Александровны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 175498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90249 рублей, а также 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 277747 (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5009 рублей 96 копеек.

В удовлетворении ходатайства Зубковой Людмилы Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» 33000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.03.2021.

Председательствующий О.Н. Чистяков