Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 19.01.2023

Дело (УИД) №60MS0039-01-2022-004227-26

производство № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2022 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Строгова Анатолия Владимировича от 11.01.2023 года на определение мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки»от 26.12.2022 года, которым определено:

возвратить Строгову ФИО5 исковое заявление к Евменову ФИО6 о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Строгов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области с исковым заявлением к Евменову Виктору Викторовичу о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 08.12.2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, указанным в статье 131 ГПК РФ.

В качестве недостатков судом первой инстанции указано на отсутствие в исковом заявлении необходимых сведений об ответчике - места рождения, либо сведений о том, что такие сведения истцу не известны; сведений в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца в отношении имущества – трактора со стороны ответчика Евменова В.В. и сведений о том, что право собственности истца на спорное имущество кем-либо оспаривается.

Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22.12.2022 года.

В связи с неполным устранением недостатков в установленный срок определением мирового судьи от 26.12.2022 года исковое заявление возвращено Строгову А.В., с разъяснением права на повторное обращение в суд с аналогичным иском в случае устранения допущенных нарушений.

Выражая несогласие с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, Строгов А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. При этом указал, что определение об оставлении иска без движения было им исполнено, недостатки устранены путем написания искового заявления от 19.12.2022 (зарегистрировано 26.12.2022 года), в котором он указал недостающие сведения. Помимо этого просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Как следует из пунктов 3 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении указал, что со стороны истца недостатки, указанные в определении от 08 декабря 2022 года, в полном объёме не устранены.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из представленного материала, в том числе из искового заявления (входящий №4424 от 05.12.2022 года) усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, так истец указал, что приобрел трактор, на который ответчиком не были переданы документы в связи с их утратой. По причине отсутствия документов на трактор, истцу было отказано в постановке трактора на учет.

Так как действующим законодательством регламентирован порядок обязательного государственного учета транспортных средств, получения регистрационных номеров, страхования, прохождения техосмотра, то при отсутствии документов истец лишен возможности полноценно эксплуатировать трактор.

Вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой согласно положений статей 148 - 150 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; и т.д.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» закреплено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьёй во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления искового заявления Строгова А.В. без движения по тем основаниям, что в иске не указано об оспаривании права собственности истца на спорное имущество и, что в настоящее время права и законные интересы истца в отношении спорного имущества нарушаются ответчиком, отсутствовали.

Мировому судье следовало исходить из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в п.19, согласно которому возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В остальной части определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с не указанием сведений об ответчике - места рождения, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 26.12.2022 о возвращении искового заявления заявителю с приложенными к нему материалами подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 2 статьи 334, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки»от 26 декабря 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Строгова ФИО7 к Евменову ФИО8 о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Тевс