Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6658/2022 от 25.05.2022

Судья: Еремина А.В. гр. дело № 33-6658/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзабаева С.К. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Е.А. к Мурзабаеву С.К. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурзабаева С.К. в пользу Сергеевой Е.А. денежные средства в размере 800 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Е.А. обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к Мурзабаеву С.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Областная МТС» в лице исполнительного директора ФИО (далее - Поклажедатель) и Мурзабаевым С.К. (далее - Хранитель) заключен договор об ответственном хранении. Согласно п. 1.1 Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель передал по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.), а Хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, а именно Комбайн ДОН-1500Б, 2001 г.в., зав. №. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб. В соответствии с п. 5.1. Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 года по делу № А55-34845/2009 ГУП СО «Областная МТС» (ИНН/ОГРН 6367033795/1036302391036) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010г. по делу № А55-34845/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. - обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 года по делу № А55-845/2009 произведена замена в деле № А55-34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Сергееву Е.А.. На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн ДОН- 1500Б, 2001 г.в., зав. № (позиция под № 17 в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55- 34875/2009 завершено конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областной МТС». На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у Мурзабаева С.К. по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. Договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате имущества либо об уплате денежных средств в размере 800 000 руб. за утрату Комбайна, претензия Мурзабаевым С.К. получена ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени оставлена без ответа. В п. 1.1 Договора (позиция № 3) по соглашению сторон стоимость имущества определена в размере 800 000 руб. Просила суд взыскать с Мурзабаева С.К. денежные средства в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурзабаев С.К. просит отменить решение суда и отказать в иске.

В заседании судебной коллегии Мурзабаев С.К. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 года по делу № А55-34845/2009 ГУП СО «Областная МТС» (ИНН/ОГРН 6367033795/1036302391036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 г. по делу № А55-34845/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: 87 102 766 руб. 69 коп., обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Областная МТС» в лице исполнительного директора ФИО и Мурзабаевым С.К. был заключен договор об ответственном хранении.

Согласно п. 1.1 Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Областная МТС» (Поклажедатель) передал по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.), а Мурзабаев С.К. (Хранитель) принял на временное ответственное хранение имущество, а именно Комбайн ДОН-1500Б, 2001 г.в., зав. №.

По соглашению сторон стоимость данного имущества составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора об ответственном хранении, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 года по делу № А55-34845/2009 произведена замена в деле № А55-34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Сергееву Е.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 69 коп., обеспеченных залогом имущества должника, и 7 500 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» Кулакову И.И. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн ДОН- 1500Б, 2001 г.в., зав. № (позиция под № 17 в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55- 34875/2009 завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областной МТС». На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. указанное имущество находилось на ответственном хранении у Мурзабаева С.К. по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаев С.К. обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю.

Сергеева Е.А. неоднократно обращалась к Мурзабаеву С.К. о возврате Комбайна ДОН-1500Б, 2001 г.в., зав. №, однако, переданное имущество возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества, либо об уплате денежных средств в размере 800 000 руб. за утрату Комбайна ДОН-1500Б, 2001 г.в., зав. №., поскольку согласно п. 1.1 Договора (позиция № 3) по соглашению сторон стоимость имущества определена в размере 800 000 руб.

До настоящего времени претензия, полученная Мурзабаевым С.К., оставлена без ответа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Мурзабаев С.К. не выполнил взятые на себя по договору хранения обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, допустил утрату этого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что требования Сергеевой Е.А. о взыскании убытков в размере стоимости утраченной вещи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и обосновано отклонены.

Так доводы ответчика Мурзабаева С.К. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем спорного имущества является его брат ФИО1, поскольку он перезаключил договор ответственного хранения с ООО «Русское село», обосновано отклонены, поскольку в соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он с согласия поклажедателя передал иным лицам спорное имущество на хранение (акты приема-передачи имущества), либо у него не было возможности уведомить об этом истца, а также доказательств того, что данное имущество выбыло из владения ответчика в силу противоправных действий третьих лиц. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское Поле» и Мурзабаевым С.К. (брат ответчик) не подтверждает факт надлежащей передачи имущества самим ответчиком кому-либо.

Кроме того, согласно ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Ссылка ответчика на сообщение ОМВД России по Красноармейкому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство передачи техники иному лицу необоснованна, поскольку данное сообщение не доказывает исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором хранения, либо отсутствие его вины в утрате предмета хранения.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в суде первой инстанций установлено, что переданное ответчику на хранение имущество отсутствует, не возвращено, денежные средства за него не уплачены, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем ответчик не исполнил обязанность возвратить принятое на хранение имущество и обязан возместить убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО, ФИО1, ОМВД России по Красноармейкому району Самарской области отклоняются, поскольку оспариваемым решением вопросы об их правах и обязанностях не разрешались и данные лица решение не обжалуют.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзабаева С.К. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2022