Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2023 (2-4631/2022;) ~ М-4446/2022 от 16.12.2022

56RS0009-01-2022-005911-82

№2-663/2023 (№2-4631/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Чулихина Бориса Евгеньевича к Радаевой Галине Владимировне о признании сделки недействительной по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Чулихин Б.Е. обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что между сторонами 21 сентября 2021 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «СТЕЙНЗ». По условиям договора стоимость доли в уставном капитале в ООО «СТЕЙНЗ» составила 5 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора, а 3 000 000 руб. оплачены до 17 сентября 2021г. Однако со своей стороны ответчика условия договора не исполнены, доля в уставном капитале в ООО «Стейнз» не передана. Неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчиком оставлены без ответа. 8 сентября 2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Просит суд признать недействительным договор от 21 сентября 2021г. купли-продажи 30 % доли в уставном капитале общества «СТЕЙНЗ», заключенный между (учредителем) Радаевой Галиной Владимировной и Чулихиным Борисом Геннадьевичем, в отношении доли в уставном капитале ООО «СТЕЙНЗ». Применить последствия недействительности сделки в виде реституции: взыскать с ответчика, оплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На разрешение судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

    В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2021г. между Чулихиным Б.Г.(покупатель) и Радаевой Г.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «СТЕЙНЗ». По условиям договора (п.2.1) стоимость доли в уставном капитале в ООО «СТЕЙНЗ» составила 5 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора, а 3 000 000 руб. оплачены до 17 сентября 2021г.

    В силу п.3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю долю общества свободно от любых прав третьих лиц.

Как следует из искового заявления, по настоящее время Радаевой Г.В. не исполнены обязательства по передаче доли, согласно условиям договора от 21 сентября 2021г. от ответчика на неоднократные просьбы, претензию от 8 сентября 2022г. вернуть денежные средства, ответа не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2023г. Чулихин Б.Е. является одним из учредителей ООО «ГРАНД МОНТ».

Радаева Г.В. является учредителем ООО «СТЕЙНЗ».

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлен чем их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая приведенные нормы закона, статус сторон спора, существо спора, который носит экономический характер и возник между учредителями юридических лиц, суд приходит к выводу, что возникший между истцом и ответчиком спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дело Дзержинским районным судом г.Оренбурга принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Чулихина Бориса Евгеньевича к Радаевой Галине Владимировне о признании сделки недействительной передать по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

      Судья:                                                                                   Н.А. Федулаева