Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2022 ~ М-819/2022 от 28.02.2022

№ 2-1702/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой ФИО12 к Алексееву ФИО11, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Косарева О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Алексееву О.А., ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ограничений автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2003 года выпуска, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, Косарева О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен в собственность автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В декабре 2020 года, в связи с трагическими личными обстоятельствами истец разместила объявление о продаже данного автомобиля на сайте Drome.ru в телекоммуникационной сети Интернет.

11.05.2021 позвонил мужчина, представился покупателем, попросил показать автомобиль. 12.05.2021 данный мужчина приехала, посмотрел автомобиль, сказал, что его все устраивает и попросил выгнать автомобиль из ограды дома. После того, как автомобиль покинул территорию гаража и ограды дома, мужчина представился судебным приставом-исполнителем. Позже подошла еще судебный пристав-исполнитель Семыкина Е.А. и изъяла автомобиль. Документы на приобретение данного автомобиля судебный пристав-исполнитель проигнорировала.

В выданном истцу акте изъятия автомобиля было указано, что автомобиль изъят в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Алексеева О.А. денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк».

По данному факту Косарева О.Ю. обратилась в полицию. После длительного разбирательства в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано, поскольку на момент продажи автомобиля, он не находился в залоге.

Таким образом, 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль по наложенному ограничению в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Данное имущество должнику Алексееву О.А. не принадлежит. Собственником является Косарева О.Ю. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Истец Косарева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически денежные средства за автомобиль ей не передавались, она произвела обмен, принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, без каких-либо доплат. При этом, автомобиль Toyota RAV 4 не был зарегистрирован на имя истца. Сделка состоялась у г. Алейска, поскольку продавец проживал в г. Рубцовске. При этом, автомобиль им продавал сын ответчика Алексеева О.А. – Алексеев К.О. Приобретенный автомобиль истец также не успела поставить на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку приехав домой, у автомобиля сломалась коробка передач и муж истца пытался его отремонтировать. Когда мужа истца заключили под стражу и приговорили к лишению свободы, она выставила данный автомобиль на продажу, поскольку не было возможности и денег отремонтировать его. На момент приобретения автомобиля, он был проверен на сайте Drome.ru на отсутствие ограничений. Также при совершении сделки, продавец показал скриншот сведений об отсутствии ограничений на автомобиль.

Ответчик Алексеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена с отместкой об истечении срока хранения. Телефонный номер ответчика к связи недоступен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Учитывая изложенное, суд находит извещение указанного лица надлежащим.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, в котором указал, что по заявленным требованиям Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо прав истца не нарушал.

Представители третьих лиц – судебные приставы-исполнители Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля Супрунову З.Р., суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Косарева О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

При этом, оплату денежных средств за приобретенный автомобиль истец не вносила, в связи с произведенным обменом на транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2000 года выпуска. Указанный автомобиль на регистрационном учете на имя истца не состоял.

Вновь приобретенный автомобиль Косаревой О.Ю. также на регистрационный учет поставлен не был. Как пояснила истец, а также доброшенные в ходе судебного разбирательства свидетели Супрунова З.Р., Косарева О.А., сразу после приобретения, автомобиль сломался и утратил возможность передвижения, в том числе и с целью постановки на учет.

В связи с чем, данный автомобиль стоял в гараже истца для произведения ремонта. Ремонт произвести не удалось, поскольку супруг истца был осужден к лишению свободы и в декабре 2020 она подала объявление о его продаже.

В тоже время, как следует из интернет ресурса сайта Drome.ru, указанный автомобиль был выставлен на продажу 19.11.2020, то есть через месяц после его приобретения истцом. При этом, состояние автомобиля было указано как хорошее. В информации об автомобиле указано на наличие ограничений.

Таким образом, истцу уже в течение месяца после приобретения автомобиля было известно о наличии ограничений в отношении него. При этом, сведений о неисправном техническом состоянии истец не указывает.

Данные обстоятельство дают основания полагать, об исправности приобретенного автомобиля, а также об осведомленности истца о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Позже истец вновь выставляла спорный автомобиль на продажу, указывая при этом на технические неисправности и наличие ограничений. При этом, указывая на наличие неисправностей, продавец (истец) указывает на возможность эксплуатации автомобиля, что не лишало ее возможности изначально зарегистрировать свои права в отношении автомобиля в ОГИБДД, а также оформить договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства. Указанных действий Косаревой О.Ю. как собственником, произведено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.10.2020 на основании заявления представителя взыскателя 24.10.2020, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Гейко О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.11.2019 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским районным судом Алтайского края, наложен арест на автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий должнику ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение.

Согласно вышеуказанного исполнительного документа, наложен арест на транспортное средство Тoyota Camri, 2003 года выпуска и денежные средства, принадлежащие ответчику Алексееву О.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе данного исполнительного производства должником Алексеевым О.А. были даны письменные объяснения, согласно которых он указал, что имея задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», решил продать заложенный автомобиль Тойота Камри и рассчитаться полностью с кредитом, но по неосторожности попал под обмен. Клиент был уведомлен, что автомобиль находится под залогом. Он занял денежные средства, чтобы снять обременения, но после тщательной проверки автомобиля Ниссан Мурано на который был произведен обмен, было установлено, что автомобиль полностью неисправен, денежных средств для его ремонта, должник не имеет. Где находится автомобиль Тойота Камри ему неизвестно.

В рамках исполнительного производства №-ИП, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 21.01.2020 внесены сведения о наложенных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (дата загрузки 21.01.2020).

Кроме того, в рамках иного исполнительного производства №-ИП от 30.06.2020 в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем имеется запись от 03.07.2020 (дата загрузки 03.07.2020).

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в отношении него имело место два ограничения на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, покупателем Косаревой О.Ю. были предприняты достаточные и необходимые меры для установления наличия ограничений в отношении него, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сведения интернет-ресурса Drome.ru о наличии либо отсутствии ограничений в отношении транспортного средства не являются официально допустимыми и соответствующими действительности.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства Косарева О.Ю. действовала с достаточной степенью осмотрительности и приняла все необходимые меры по установлению обстоятельств, влияющих на возможность приобретения и постановке на регистрационный учет транспортного средства, не представила.

Мер к страхованию гражданской ответственности как собственник транспортного средства, действий по постановке на регистрационный учет на протяжении всего периода владения автомобилем, не предпринимала.

Доводы о том, что автомобиль был неисправен с момента его доставки по адресу места жительства истца, достоверно не подтверждены, с учетом того обстоятельства, что после его приобретения, истец имела возможность доехать на нем их г. Алейска до г. Бийска.

Кроме того, в публикуемых Косаревой О.Ю. объявлениях о продаже автомобиля указано, что автомобиль находится в техническом состоянии, позволяющим его эксплуатацию.

Так, допрошенная свидетель Супрунова З.Р. не смогла пояснить, с какого момента приобретенный Косаревой О.Ю. автомобиль стал непригоден к эксплуатации.

К показаниям свидетеля Косаревой О.А. о неисправности автомобиля с момента его доставки в г. Бийск, суд относиться критически, поскольку данный свидетель является матерью супруга истца, в связи с чем, своими показаниями может способствовать подтверждению обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. При этом, показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из пояснений Косаревой О.Ю. о наличии ограничений в отношении автомобиля ей стало известно вскоре после его приобретения, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства, с учетом наложения ограничений значительно ранее до заключения сделки купли-продажи, ей могли и должны быть известны и на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, оснований для установления добросовестности в действиях истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

В связи с чем, оснований для отменены принятых мер по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Косаревой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Алексееву ФИО13, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ограничений отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                  Е.Г. Веселова