Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 от 27.04.2023

дело № 2-401/2023

УИД 61MS0191-01-2022-002665-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Антонины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Марченко А.М. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, указав в обоснование следующе.

28.07.2022 года произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Е., и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Марченко А.М., вследствие чего транспортному средству истца был причинен вред.

02.08.2022 года представитель Марченко А.М., Марченко В.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и заявлением о расчете УТС.

08.08.2022 года Марченко В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера или оплатить ремонт на СТО по <адрес>, а в случае невозможности организовать ремонт со стороны САО «ВСК» - выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа для самостоятельной организации ремонта на СТО официального дилера.

На данные заявления САО «ВСК» не ответило, направление на ремонт не выдало и 19.08.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 63 196,17 рублей.

19.08.2022 года Марченко В.А., после получения независимой экспертизы обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил произвести доплату в размере 86 775,83 рублей, в том числе УТС в размере 43 072 рублей.

29.08.2022 года от САО «ВСК» получен отказ в удовлетворении претензии основании того, что УТС был ранее выплачен по иному страховому случаю, а относительно доплаты по ущербу безо всякого обоснования.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец в лице своего представителя, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 12.10.2022 года в заявленных требования было отказано. В обоснование финансовый уполномоченный сослался на то, что страховщик, не имеющий договора с СТО вправе выплачивать страховое возмещение с учетом износа. Относительно оплаты УТС также сослался на имеющиеся ранее повреждения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и суммой выплаченного страхового возмещения, считает что им недополучено страховое возмещение в размере 43 703,83 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением и просит взыскать указанную сумму с САО «ВСК», УТС в размере 43 072 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, а также неустойку в размере 867,75 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 199 582,50 рублей.

В судебное заседание истец Марченко А.М. и её представители Марченко В.А., Ларютин М.А., Маноцков М.К. не явились. Истец Марченко А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.30).

Ответчик, САО «ВСК», извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.114-124), которые сводятся в основном к следующему: в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, в досудебном порядке истец не обращался к финансовому уполномоченному, размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, т.к. у САО «ВСК» отсутствуют договоры с СТО, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, т.к. форма возмещения определена соглашение сторон, основания для расчета УТС отсутствуют т.к. ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске наружной, полной, частичной, пятном с переходом), страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, также ходатайствовали о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

АНО «СОДФУ» извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в интересах финансового уполномоченного Новака Д.В. представила запрашиваемые судом документы, а именно заключение автотехнической экспертизы, проведённой по поручению АНО «СОДФУ».

Третьи лица, Марченко В.А., АО «Альфастрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и Марченко А.М. 29.09.2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Марченко А.М., страховой полис № (т.1 л.д. 127).

28.07.2022 года в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Е., и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Марченко А.М., под управлением Марченко В.А. (т.1 л.д.131).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Е.

Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено представителем истца и получено страховщиком 02.08.2022 года (т.1 л.д.127-128).

Согласно п. 4.2 заявления, потерпевший выразил желание получить страховую выплату в денежной форме на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

02.08.2022 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный сторонами без дополнений и возражений (т.1 л.д 129-130).

Как следует из материалов страхового дела, предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, страховщиком не определялась.

Также Марченко В.А. 02.08.2022 года написал заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) (л.д.133).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.08.2022 года, составленному по поручению страховщика, установлено, что УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 22 206,25 рублей (т.1 л.д.135-141).

Однако, затем страховщик организовал ещё одно экспертное исследование по определению УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.08.2022 года, составленному по поручению САО «ВСК», установлено, что УТС транспортного средства <данные изъяты> рассчитывается по причине того, что транспортное средство ранее имело повреждения в ДТП от 04.06.2020 года (т.1 л.д.157-160).

В материалах страхового дела отсутствует письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером предлагаемой страховой выплаты, представитель потерпевшего, Марченко В.А., 08.08.2022 года направляет страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера или предлагает оплатить ремонт на ближайшей к нему СТО по <адрес>, а в случае невозможности организовать ремонт со стороны САО «ВСК» то предлагает выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа для самостоятельной организации ремонта на СТО официального дилера в размере 106 929 рублей (т.1 л.д.29).

На данные заявления САО «ВСК» не ответило, направление на ремонт не выдало и представителю потерпевшей, Марченко В.А., 16.08.2022 года была перечислена страховая выплата в размере 63 196,17 рублей (т.1 л.д.142).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о размере страховой выплаты не было достигнуто и не подписано, то сумма 63 196,17 рублей в качестве страхового возмещения выплачена безосновательно.

19.08.2022 года Марченко А.М. обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 86 775,83 рублей, в том числе УТС в размере 43 072 рублей, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Союз экспертных услуг» (т.1 л.д.31).

25.08.2022 года САО «ВСК» направило отказ в удовлетворении претензии основании, указав в обоснование, что страховое возмещение определено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а оснований для расчета УТС не имеется, т.к. транспортное средство имело ранее аварийные повреждения (т.1 л.д.32).

08.09.2022 года посчитав отказ в доплате страхового возмещения и выплате УТС неправомерным, Марченко А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО «ВСК» выплатить страховое возмещение размере 86 775,83 рублей, УТС в размере 43 072 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д.33).

Приняв к рассмотрению заявление Марченко А.М., получив от страховой компании материалы по настоящему страховому случаю, АНО «СОДФУ» принято решение о проведении экспертизы (оценки) восстановительного ремонта по предмету спора (т.1 л.д. 161-170).

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от 26.09.2022 года №, составленному по результатам независимой экспертизы по поручению АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 76 340 рублей, с учетом износа составила 65 807,52 рублей, величина УТС не рассчитывалась, поскольку транспортное средство повреждалось до данного ДТП (повреждения по КАСКО по событию 19.09.2020 года) (п. 8.3 методических рекомендаций Минюста РФ).

В результате рассмотрения обращения Марченко А.М., финансовым уполномоченным принято решение от 12.10.2022 года № об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 171-178).

Финансовый уполномоченный сослался на то, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, то размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С указанным решением не согласилась заявитель Марченко А.М. и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 года № в данной части не является законным и обоснованным, не соответствует требованиям законодательства в регулируемой сфере и подлежит отмене.

Как следует из положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при расчете недоплаченного страхового возмещения принимает размер стоимости восстановительного ремонта, определённого по результатам независимой экспертизы по поручению АНО «СОДФУ» без учета износа: 76 340 рублей - 63 196,17 рублей = 13 143,83 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд установил нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, при расчете неустойки использует расчет, предоставленный истцом в части периодов неустойки: с 20.08.2022 года по 06.04.2023 года, что составляет 230 дней.

Таким образом, неустойка составляет: 13 143,83 рублей х 1% х 230 дней = 30 231,20 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что результатам независимой экспертизы по поручению АНО «СОДФУ» не был исследован вопрос о размере УТС, а согласно п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 01.01.2018 года (далее - Методические рекомендации), наличие ранее полученных аварийных повреждений не является основанием для отказа в расчете УТС, представителем истца Ларютиным М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС (т.2 л.д. 35).

Судом было предложено истцу и её представителям, третьему лицу Марченко В.А. направить в адрес суда имеющиеся документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2020 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, о выплате страхового возмещения по данному ДТП, указать, какой страховой компанией производилась выплата страхового возмещения Марченко А.М., поскольку без данных документов невозможно назначение и производство дополнительной судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, о которой ходатайствовал представитель Ларютин М.А. (т.2 л.д.57)

Поскольку ответчик САО «ВСК» категорически возражал против назначения судебной экспертизы, а стороной истца необходимые документы не были представлены, суд на основании ст. 56, 57, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении судебной экспертизы по определению размера УТС.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых истцом на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При подготовке претензии в адрес страховщика истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Союз экспертных услуг» (т.1 л.д.36-58), и оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (т.1 л.д. 134). Данное экспертное заключение было представлено также и финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 33-34) и явилось основание для обращения в суд, то есть несение данных расходов истцом являлось необходимым и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 696,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Антонины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Марченко Антонины Михайловны:

- страховое возмещение в размере 13 143,83 рублей;

- неустойку в размере 30 231,20 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 696,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2023 года.