Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-1-608/2023

64RS0042-01-2023-004265-80

Приговор

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,

подсудимой Николаевой И.П.,

защитника адвоката Кривцова Д.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –К,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Николаева И.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут водитель Николаева И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил) запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем
KIA SHUMA 2 регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовала по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Осуществляя движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, которая в данной дорожной ситуации, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, Николаева И.П. своевременных мер к снижению скорости не предприняла, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, водитель Николаева И.П. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, потеряла контроль над управляемым автомобилем и допустила его выезд на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пункта 1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 данных Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В пути следования, на проезжей части в районе <адрес>, при наличии впереди свободной полосы движения, имея возможность беспрепятственно продолжить движение по правой стороне дороги, Николаева И.П., будучи невнимательной к дорожной обстановке, а также в силу её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с небезопасной скоростью, допустила выезд управляемого ей транспортного средства на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, чем нарушила требования пунктов 1.4 и 9.1 данных Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, поставила себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут водитель Николаева И.П. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, собственной неосторожности, а также выбранных приемов управления автомобилем, без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, управляя автомобилем KIA SHUMA 2 регистрационный знак
№, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустила столкновение с движущемся во встречном направлении, по своей стороне движения автомобилем ФОРД ФЬЮЖН регистрационный знак № под управлением водителя Н, в салоне которого в качестве пассажира следовали К и У

В результате совершенного Николаевой И.П. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, регистрационный знак № – У по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина
У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – линейный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой в правой теменной области, подкожная гематома правой теменной области, ссадина поясничной области слева. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, было произведено освидетельствование Николаевой И.П. с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер
«ARBK 0184». В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Николаевой И.П. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,37 мг/л.

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Николаевой И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последняя ответил согласием.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был установлен факт управления Николаевой И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л.

Нарушения Николаевой И.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью У

Своими действиями Николаева И.П. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Николаева И.П. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из банка о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако у нее не было денег, в связи с чем сильно расстроилась и выпила водки. Затем она села за руль автомобиля и поехала к своей знакомой, которой дома не оказалось. Возвращаясь примерно в 16 часов 40 минут, она управляя автомобилем КИА ШУМА регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес>. Приближаясь к перекрестку, она заметила, как впереди едущая автомашина марки ГАЗель, стала парковаться, приближаясь к правому краю дороги. Она стала объезжать ГАЗель слева и, не справившись с управлением, выехала на сторону встречного движения, где передней частью кузова своего автомобиля допустила столкновение с автомобилем, который двигался на встречу по своей стороне движения. В результате освидетельствования было у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласна.

Вина Николаевой И.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель К в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг Н и их новорожденный сын У, которому на тот день было 10 дней со дня рождения, поехали на автомашине FORD FUSION регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ к родителям в <адрес>. За рулем автомобиля находился ее супруг Н В салоне автомобиля она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, а сын находился в автолюльке, установленной за передним пассажирским сидением. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они следовали по <адрес>, она услышала резкий свист тормозов и резкий удар. Она поняла, что их автомобиль с чем-то столкнулся. Поскольку ребенок пострадал в аварии, ее муж вызвал скорую помощь, которая быстро приехала, и она с ребенком были госпитализированы в стационар, где ребенок находился на лечении 2 недели.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой К и новорожденным сыном У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехали на автомобиле FORD FUSION регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к родителям в <адрес>. Его супруга К в салоне автомобиля находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, а сын находился в автолюльке, установленной на заднем сидении за переднем пассажирским сидением. Примерно в 16 часов 40 минут они следовали по <адрес>. Он следовал по крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км в час. Когда он проехал перекресток с <адрес>, неожиданно для него со встречной стороны движения на его сторону движения выехал легковой автомобиль Киа Шума регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета. С целью избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, не меняя направления движения. Но столкновение избежать не удалось. За рулем данного автомобиля находилась подсудимая Николаева И.Н., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его малолетний ребенок, в связи с чем он вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на территории автомойки «Wash Car», расположенной по адресу: <адрес>, сзади услышала сильный звук удара. Когда она повернулась и посмотрела на дорогу, то увидела, что на проезжей части находятся два автомобиля. В одном автомобиле за рулем сидела Николаева И.П. и судя по расположению автомобиля на проезжей части - она двигалась со стороны моста, а во втором автомобиле за рулем сидел Н, а на пассажирских сидениях сидели К и новорожденный ребенок, судя по расположению автомобиля на проезжей части – он двигался со стороны <адрес> в сторону моста. У автомобилей были сильно деформированы передние части кузова, по повреждениям стало ясно, что на данном месте произошло лобовое столкновение. Когда она подошла на место аварии, то поняла, что автомобиль, в котором двигалась Николаева выехал на сторону движения автомобиля, в котором двигалась семья. По внешним признакам Николаевой стало понятно, что она находится в сильном алкогольном опьянении, так как от нее исходил резкий запах алкоголя, у нее была шаткая походка. На место прибыли сотрудники ГИБДД и работники скорой медицинской помощи. После чего сотрудники ГИБДД пригласили ее и ее подругу поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. Сотрудником ГИБДД в их присутствии предложил Николаевой И.П. пройти освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотест» на предмет установления наличия алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Результат показал состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Николаева не согласилась. После чего Николаевой было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на что она ответила согласием, о чем была поставлена запись в протокол. (т. 1 л.д. 160-162)

Показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди располагался «Т»- образный перекресток <адрес>. Когда он спустился с моста и уже приближался к указанному перекрестку, то заметил, что впереди на проезжей части <адрес> находятся два автомобиля. В одном автомобиле за рулем сидела Николаева И.П., судя по расположению автомобиля на проезжей части – она двигалась со стороны моста, а во втором автомобиле марки Форд за рулем сидел мужчина, а на пассажирских местах сидениях находились женщина и новорожденный ребенок, судя по расположению данного автомобиля на проезжей части – он двигался со стороны <адрес> в сторону моста. У автомобилей были сильно деформированы передние части кузова, по повреждениям стало ясно, что на данном месте произошло лобовое столкновение. После чего он остановился и позвонил по номеру «112», сообщил оператору о случившемся ДТП. (т. 1 л.д. 164-165)

Вина подсудимой Николаевой И.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Заключение эксперта №, согласно которому у гражданина У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – линейный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой в правой теменной области, подкожная гематома правой теменной области, ссадина поясничной области слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 87-89)

Заключение эксперта №, согласно которому водитель автомобиля Форд Фьюжен рег. знак № движущийся по «своей» - правой стороне проезжей части в прямом направлении, имеет преимущество по отношению к водителю автомобиля КИА Шума рег. знак №, выехавшему на сторону проезжей части‚ предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля КИА Шума рег. знак № должна руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1), горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДДРФ. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Форд Фьюжен рег. знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД Причиной данного ДТП с технической точки зрения является выезд автомобиля КИА Шума рег. знак № на сторону проезжей части предназначенную для движения встречного автомобиля Форд Фьюжен рег. знак №. (т. 1 л.д. 107-109)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут водитель Николаева И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIA SHUMA 2 регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила выезд управляемого ей автомобиля на сторону встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФОРД ФЬЮЖН регистрационный знак № под управлением водителя Н (т. 1 л.д. 13-20)

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался автомобиль KIA SHUMA 2 регистрационный знак №. Внешние повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передняя панель, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, диски и покрышки левых колес.
(т. 1 л.д. 24)

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался автомобиль ФОРД ФЬЮЖН регистрационный знак №. Внешние повреждения: передний бампер, передние фары, передняя панель, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора. (т. 1 л.д. 26)

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаева И.П. была отстранена от управления автомобилем KIA SHUMA 2 регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 62)

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Николаевой И.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут Николаева И.П. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, результат исследования – 1,37 мг/л. (т. 1 л.д. 63)

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Николаевой И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она согласилась. (т. 1 л.д. 30)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаева И.П. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, результат исследования – 1,31 мг/л. (т. 1 л.д. 31)

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с совокупностью других доказательств и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела, с показаниями подсудимой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив полученные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела и о доказанности виновности подсудимой Николаевой И.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд квалифицирует действия Николаевой И.П. в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в связи с тем, что после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в часть 2 статьи 264 УК РФ Федеральным законом № 258 от 14 июля 2022 года введен дополнительный пункт «в» - деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами. Введение данного пункта в часть 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительную ответственность, в связи с чем суд применяет редакцию закона, действовавшего на день совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что подсудимая Николаева И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Николаева И.П., в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии впереди свободной полосы движения, имея возможность беспрепятственно продолжить движение по правой стороне дороги, будучи невнимательной к дорожной обстановке, а также в силу её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с небезопасной скоростью, допустила выезд управляемого ей транспортного средства на полосу встречного движения проезжей части, нарушив тем самым пункты 1.4 и 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, поставила себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

    В результате нарушения Правил дорожного движения Николаева И.П. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир автомобиля ФОРД ФЬЮЖН регистрационный знак № У получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. То есть нарушение Николаевой И.П. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда потерпевшему У

    Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Учитывая, что Николаева И.П. не состоит на учете у нарколога и психиатра и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений перед законными представителями малолетнего потерпевшего, что суд также расценивает как принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников подсудимой и членов ее семьи, наличие заболеваний у ребенка и у матери подсудимой.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Николаевой И.П. в виде активного способствования расследованию преступления, указанного в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку Николаева И.П. был задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе предварительного расследования она не сообщила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что по месту жительства Николаева И.П. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой Николаевой И.П. невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Так как судом установлено смягчающее наказание Николаевой И.П. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд назначает Николаевой И.П. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения при назначении Николаевой И.П. наказания ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на преступление небольшой тяжести, суд не усматривает.

Для отбывания наказания Николаевой И.П. суд назначает колонию-поселение в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Николаева И.П. совершила неосторожное преступление средней тяжести впервые, искренне раскаялась в содеянном, частично возместила вред потерпевшему, характеризуется положительно.

На иждивении Николаевой И.П. находится малолетний ребенок – несовершеннолетний сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого подсудимая обеспечивает и воспитывает одна, поскольку отец ребенка с подсудимой и сыном не проживает, со слов подсудимой только изредка оказывает ребенку помощь. С отца ребенка взысканы алименты судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Николаева И.П. проживает одна с ребенком подтверждается справкой участкового уполномоченного отдела полиции № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» (том 1 л.д. 228) Малолетний ребенок подсудимой согласно справкам страдает неврологическими заболеваниями и заболеванием сердца, в связи с чем постоянно наблюдается врачами и периодически проходит лечение, занимается с логопедом.

Из характеристик следует, что Николаева И.П. постоянно занимается воспитанием, лечением сына, как мама, характеризуется положительно в клубе молодежи, который посещает ее ребенок. Сын подсудимой положительно характеризуется и во время посещения подготовительной группы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение контакта ребенка Николаевой И.П. со своей мамой, может негативно отразиться на его эмоционально-психическом состоянии, в связи с чем приходит к выводу об отсрочке Николаевой И.П. реального исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком подсудимой 14-тилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и применяет ей при назначении наказания ст. 82 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяния Николаевой И.П. в содеянном, суд пришел к убеждению о ее правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К предъявлено исковое заявление о взыскании с подсудимой Николаевой И.П. в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи с причиненным малолетнему потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

В обоснование исковых требований К указывает, что ее сын родился ДД.ММ.ГГГГ здоровым, подвижным и активным ребенком, дорожно-транспортное происшествие нарушило привычный уклад жизни их семьи, создав непреодолимые последствия для его будущего. Ее сыну предстоит длительное психологическое и физиовосстановительное лечение.

В связи с полученными телесными повреждениями ребенок был вынужден терпеть боли, быть долгое время неподвижным, перенес длительное лечение, он постоянно наблюдается у врачей.

От исковых требований в части взыскания с Николаевой И.П. в пользу малолетнего потерпевшего денежных средств в сумме 25 000 рублей на юридические услуги адвоката законный представитель потерпевшего К отказалась.

Подсудимая Николаева И.П. исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда признала частично в размере 50 000 рублей, посчитав, что размер исковых требований потерпевший является слишком завышенным.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимой - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных малолетним потерпевшим нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными.

Подсудимая Николаева И.П. имеет постоянное место работы и получает заработную плату, но на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает фактически одна, поскольку с супругом, с которым состоит в законном браке, фактически не проживает. И отец ребенка подсудимой Николаевой И.П. помогает не регулярно, а лишь периодически.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального и семейного положения подсудимой, приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 рублей, поскольку они являются соразмерными понесенным потерпевшим нравственным страданиям в результате полученного тяжкого вреда потерпевшему.

А с учетом того, что подсудимая Николаева И.П. частично возместила законному представителю малолетнего потерпевшего вред в размере 20 000 рублей, что сам законный представитель принял как частичное возмещение морального вреда, суд взыскивает с Николаевой И.П. в пользу потерпевшего 680 000 рублей.

В ходе предварительного расследования имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кривцову Д.С. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Николаевой И.П.

Николаева И.П. является молодой, трудоспособной в силу возраста и состояния здоровья, трудоустроена, имеет постоянный заработок, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Николаеву И.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

     На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной Николаевой И.П. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетним ребенком – сыном С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-тилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Николаеву И.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Меру пресечения Николаевой И.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - оставить без изменения.

Исковые требования законного представителя малолетнего потерпевшего К удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой И.П. в пользу малолетнего потерпевшего У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 680 000 (шестьсот восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кривцову Д.С. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий           Е.А. Кулишова

Копия верна: судья      Е.А. Кулишова