Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 ~ М-292/2021 от 26.01.2021

Дело №2-583/2021

51RS0002-01-2021-000691-23

Мотивированное решение составлено 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Лебедева П.А.,

представителя третьего лица Котова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева П.А. к Шулакову О.Н., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев П.А. (Далее – истец) обратился в суд с иском к Шулакову О.Н. (Далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль ***. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит. Собственником транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ***.

На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) с транспортного средства «***, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №*** от ***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от             ***, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Лебедев П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не смог поставить транспортное средство на учет, поскольку на автомобиле не работали фары, право собственности подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик Шулаков О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. На момент продажи автомобиля арест не был наложен, передача транспортного средства истцу была осуществлена в день заключения договора купли-продажи – ***. С регистрационного учета автомобиль не снимал, после того, как узнал, что на автомобиль наложен арест, сообщил судебному приставу о смене собственника.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП *** Котов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что право собственности истца на спорный автомобиль ничем не подтверждено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов *** Котова А.Н. находится исполнительное производство №*** от *** в отношении должника Шулакова О.Н. на предмет взыскания задолженности в размере 2 880 068 рублей 05 копеек в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль ***. Постановлением от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***,

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на                     *** владельцем транспортного средства *** является Шулаков О.Н.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами ***.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которого Шулаков О.Н. (продавец) передает в собственность Лебедева П.А. (покупатель), а покупатель принимает транспортное средство *** и оплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Условиями договора подтверждается, что стоимость транспортного средства составляет 140 000 рублей. Распиской в получении денежных средств от *** подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 140 000 рублей за проданное транспортное средство.

Согласно карточке правонарушения, представленной в материалы дела Управлением ГИБДД УМВД России по ***, *** водителем спорного транспортного средства было совершено правонарушение – превышение установленной скорости движения. Копией квитанции об оплате подтверждается, что *** истец Лебедев П.А. заплатил штраф за указанное правонарушение.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им *** был произведен ремонт транспортного средства у ИП ФИО1, а также были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заказ-наряд №*** от ***).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что *** истец оформил страховой полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств по купле-продаже автомобиля, которая происходила на авторынке «***». После согласования суммы, истец проверил в базе данных, что автомобиль не находится под арестом. Истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи на компьютере ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в *** истец попросил его произвести ремонт транспортного средства *** а именно он проводил ремонт ближнего света и электрики. Свидетель забрал автомобиль с авторынка, при этом истец сообщил, что это его автомобиль, он его купил, в автомобиле находился напечатанный договор купли-продажи и ПТС.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля ***, является истец, а не должник по исполнительному производству.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева П.А. к Шулакову О.Н., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Лебедеву П.А. имущество: автомобиль ***, сняв запреты на регистрационные действия, объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов *** от *** в рамках исполнительного производства №***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                            Е.Н. Сонина