Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2024 от 04.03.2024

№

УИД №RS0№-27

Приговор

именем Российской Федерации

    18 апреля 2024 года                  <адрес>

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Сердюка А.С.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

    защитника – адвоката ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Pecanta» модель 160А стоимостью 5000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: кейс черного цвета с шуруповертом марки «Elti» модель ДА-18-2ЛС, запасной аккумулятор и зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, охотничий нож с лезвием из закаленной стали с деревянной рукояткой стоимостью 1000 рублей, черный полимерный пакет, внутри которого находились: четыре кухонных ножа, открывалка с деревянной ручкой, три столовые ложки, две пары летних мужских босоножек темного цвета, две мужские болоньевые куртки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остался без работы и жилья, В поисках, ночлега оказался на земельном участке Потерпевший №1, где разбив окно кирпичом проник в дом и остался там, на ночь, проснувшись утром, похитил сварочный аппарат, который продал.

Также ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого, выпили с ним в баре пива, продолжили распивать спиртное по месту жительства последнего по ул. <адрес>. Был выпившим, вернулся обратно во двор, где пили, с какой целью вернулся, не помнит, там украл шуруповерт и какой-то пакет с вещами, принадлежащими Потерпевший №2, шуруповерт потом продал, пакет с вещами выбросил.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 (п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшей, свидетеля и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом расположенный по адресу: <адрес>. В Республику Крым приезжает раз в год. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>, зайдя в дом она обратила внимание, что порядок в доме нарушен, вещи лежат не на своих местах. Пройдя в комнату, где расположена кровать, стол и шкаф, она увидела разбитое стекло в окне, а само окно было приоткрыто. Осмотрев домовладение, не обнаружила сварочного аппарата, более из домовладения ничего не пропало (т. 1 л.д. 66-68).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, в конце апреля 2023 года проходя мимо строящегося массива в <адрес>, к нему подошел мужчина и предложил приобрести сварочный аппарат в корпусе серого цвета за 1700 рублей, пояснив, что сварочный аппарат принадлежит ему и ему необходимы денежные средства. Он приобрел его за 1700 рублей, через некоторое время сварочный аппарат перестал работать и он его выбросил (т. 1 л.д. 117).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен сварочный аппарат (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом проверки показания на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал на место и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, путем незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-113);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о проникновении неизвестных лиц в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> совершении кражи сварочного аппарата (т. 1 л.д. 6);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении сварочного аппарата марки «Pecanta» модель 160А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 (п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал ранее приобретенный им шуруповерт, после чего положил его в кейс, который оставил на тумбе вешалки, в прихожей комнате справа своего домовладения, расположенного по <адрес>. Также в прихожей комнате, на полу лежал полимерный пакет в котором находились его вещи, а именно: четыре кухонных ножа, открывалка с деревянной ручкой, столовые ложки в количестве трех штук, две пары летних мужских босоножек темного цвета, две мужские болоньевые куртки, охотничий нож с деревянной рукояткой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил пропажу данного имущества. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 1-3).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На данном участке расположены три дома, в одном проживает он, во втором доме проживает Потерпевший №2, в третьем жена Потерпевший №2 – ФИО6. В конце июля начале августа 2023 года, он встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки на территории своего домовладения. После распития спиртных напитков он ушел спать, а ФИО1 пошел домой. Через некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший №2 пропал кейс черного цвета с шуруповертом «Elti» модель ДА-18-2ЛС, а также охотничий нож с лезвием из закаленной стали с деревянной рукояткой, четыре кухонных ножа, открывалка с деревянной ручкой, три столовые ложки, две пары летних мужских босоножек темного цвета, две мужские болоньевые куртки. Не исключает, что данное имущество похитил ФИО1, так как больше на территорию домовладения никто не заходил (т. 2 л.д. 57-60).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

     - заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проникло в домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия с фототблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 123-132);

- протоколом проверки показания на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, путем незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-204);

- справкой о стоимость похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении шуруповерта и комплектующих к нему (аккумуляторная батарея, зарядное устройство, упаковочный кейс) марки «Elti» модель ДА-18-2ЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Стоимость бывшего в употреблении охотничьего ножа с лезвием из закаленной стали с деревянной ручкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 рублей (т. 2 л.д. 18).

    Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту завладения имуществом Потерпевший №1, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту завладения имуществом Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 6000 рублей.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных сведений о его стоимости.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеющих незначительный размер ежемесячного материального дохода, а также, исходя из положений, содержащихся в Примечании 2 к статье 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд находит причинённый совершенными преступлениями ущерб указанным потерпевшим значительным.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и в жилище Потерпевший №2 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Объекты, которые были подвергнуты незаконному проникновению в них со стороны подсудимого ФИО1, а именно: жилые дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пригодные для постоянного и временного проживанию подпадают под понятие «жилище».

Данные преступления связанные с хищением чужого имущества, являются оконченными, поскольку в совершенных ФИО1 деяниях содержатся все признаки, предусмотренные уголовным законом вышеуказанных составов преступлений. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 после его завладения имел возможность и распорядился по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что он проник в домовладение, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 с целью переночевать, а в последующем у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, являются несостоятельными и расценивается судом как избранный им способ смягчить наказание за содеянное. Сам же подсудимый в своих показаниях заявлял, что в тот период времени он находился в тяжелом материальном положении, нуждался в денежных средствах, занимался поиском работы у частных лиц. Данный факт, также свидетельствует о наличии у подсудимого изначально, до проникновения в жилище Потерпевший №1 умысла направленного на отыскание в данном жилище и похищении чужого имущества с целью дальнейшей его продажи.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании. У ФИО1 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «хронический алкоголизм», «наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра)    (т. 2 л.д. 48-50).

В соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с положительной стороны.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, более мягкие наказания в виде: штрафа, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в достаточной мере не обеспечат исправление ФИО1, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, участие в боевых действиях, наличие заболевания в связи с полученным ранением.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Доводы прокурора о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение кражи имущества из домовладения Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ФИО1, как он утверждает, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время сведений о совершении ФИО1 ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания не должен превышать 4 (четырех) лет лишения свободы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого суд не назначает ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений предусмотренных п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленные преступления против собственности и фактические обстоятельства совершенных им тяжких преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Выплату вознаграждений адвокату ФИО7 в размере 9704 рубля, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению следователя СО УМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению следователя СО УМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 704 рубля - взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: