Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-4171\2023

УИД 77RS0027-02-2022-021730-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                                                                           г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратилась в Тверской районный суд <адрес> к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков. Просит ФИО5 взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного действиями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, неполучение доходов, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были бы нарушены. Упущенная выгода гражданского оборота, если бы её права не были бы нарушены. Упущенная выгода составляет 195 068,00 рублей.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФССП России и настоящее дело передано по подсудности в Красногорский ФИО3 ФИО3 <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Следственной частью Главного Следственного Управления при ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании уголовного дела № было установлено, что ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму 264 500,00 руб. и она признана потерпевшей от мошеннических действий ФИО2, руководителя группы ООО «БАЗА-КАРТ». Дело было передано в Мещанский ФИО5 <адрес> — дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ст. 159 части 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии и взыскании указанной суммы в пользу ФИО4 путем обращения взыскания на арестованное имущество - дом и земельный участок, находящиеся в городе Королеве ФИО3 <адрес> в собственности ФИО2, путем продажи с торгов. В соответствии с вынесенным ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № для исполнения в отдел служебных приставов по <адрес> ФИО3 <адрес> УФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. №-СД. На протяжении более десяти лет, начиная с 2012 года по настоящее время, службой судебных приставов-исполнителей не исполнено решение Мещанского районного суда <адрес> по взысканию долга с ФИО2, по компенсации нанесенного ущерба всем пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского ФИО5 <адрес> не выполнено. Кроме того, за этот период прошли ФИО5 по определению упущенной выгоды и общая сумма вреда, причиненная длительным неисполнением судебного акта, составила 195 068,00 руб.

Истец указывает что действия (бездействи) судебных приставов-исполнителей привело к неисполнению решения Мещанского районного суда <адрес> в сроки, предусмотренные законами Российской в результате частой смены судебных приставов-исполнителей; судебными приставами не проведена комплексная работа по поиску других источников финансирования; низкой квалификации и грамотности судебных приставов-исполнителей, судебным приставом ФИО14 при подготовке документации к очередной оценке имущества ФИО2 не были сверены с ГОСРЕЕСТРОМ кадастровые номера на арестованный дом, в результате на возвращение, исправление и отправку ушло около месяца. Судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено исполнительное производство по делу и снят арест с имущества ФИО2, после чего были утеряны исполнительные листы, в связи с чем возникла необходимость обращаться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В связи с тем, что процесс исполнения решения Мещанского районного суда был затянут, первая оценка арестованного имущества ФИО2 для продажи с торгов, прошла только ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 9 702 000,00 руб., при этом торги не состоялись. Вторая оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ; сумма оценки составила 6 300 000,00 руб.; третья оценка проведена в ноябре 2020 г.; сумма оценки составила около 5 000 000,00 руб. Пролонгация сроков проведения торгов привела не только к увеличению сроков исполнительного производства, но и к снижению стоимости арестованного имущества почти на 50% и, как следствие, повлекла за собой невозможность погашения задолженности в полном объеме всем пострадавшим. Этот факт подтверждает прямую причинно-следственную связь между бездействием и ошибками приставов, и утратой по их вине возможности взыскания полноценного долга.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит ФИО5 иск удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. В ранее представленном в ФИО5 письменном ходатайстве просит ФИО5 о рассмотрении дела в своё отсутствие по доказательствам, представленным в материалах дела (л.д. 56).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, извещенные о времени и месте судебного, явку своих представителей в ФИО5 не обеспечили.

Третьи лица ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, Королёвское ГОСП, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в ФИО5 не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО5 рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, ФИО5 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в п. п. 80, 81, 82 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении ФИО5 законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в ФИО5 выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда ФИО5 должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ФИО5 установлено, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со взысканием штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей. Приговор ФИО5 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовного делу и в ее пользу с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 264 500 рублей. Также приговором ФИО5 обращено взыскание на имущество ФИО2 - земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов. ФИО10 был получен исполнительный лист о взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке задолженности на сумму 264 500 и обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника ФИО2.

ФИО5 установлено, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 264 500 рублей.

Постановлением судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении не реализуемого в принудительном порядке имущества, в виде земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> за собой, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, согласно которому ФИО2 передано нереализованное имущество, а именно: №: земельный участок, адрес: М.О. <адрес> <адрес>, кадастровый № в количестве 1), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 5 095 000 р., стоимость по оценке 5 095 000 р., сниженная цена за единицу: 4 330 750 р., стоимость сниженная 4 330 750 р.; №: 75/100 доли жилого дома, по адресу: М.О. <адрес> мкр. Болшево, <адрес>, кадастровый № в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 670 000 р., стоимость по оценке 670 000 р:, сниженная за единицу: 569 500 рублей, стоимость сниженная 569 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО11 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ФИО5 установлено, что решением Королёвского ФИО3 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Решением Королёвского ФИО3 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 421,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 вступило в законную силу.

ФИО5 установлено, что на исполнении в Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 70 900 рублей.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1049,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО11 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ФИО5 установлено, что на исполнении в Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 50421 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 3689,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО11 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды в виде процентов на сумму 264 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73 747 рублей (том 1 л.д. 21).

В ходе производства по делу ФИО5 истцу было предложено уточнить исковые требования. Данным правом истец не воспользовалась. Поступившие в ФИО5 письменные дополнения не содержат подписи истца.

Как следует из искового заявления, представленных в ФИО5 письменных доказательств, ФИО5 приходит к выводу, что истец просит взыскать с ответчика проценты в виде упущенной выгоды сумму 264 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73 747 рублей, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по исполнительному производству производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70900 рублей, сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 421 рублей, а всего 195 068,00 рублей (70900 + 50421 + 73747).

ФИО5 установлено, что решением Королёвского ФИО3 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-857/2020, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО12 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО12 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД. Решение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО5 установлено, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства имущество должника, не реализованное на торгах, было предложено взыскателю посредством направления в адрес ФИО4 предложения об оставлении этого имущества себе в счет погашения долга, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, правом на оставление этого имущества истец ФИО4 не воспользовалась; нереализованное имущество возвращено должнику.

Согласно представленным сведениям о ходе вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника, запросы о должнике или его имуществе, также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения в отношении должника.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации имущества должника с торгов, в связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах, ФИО4 было направлено предложения об оставлении этого имущества в счет погашения долга, которым административный истец не воспользовалась.

Также ФИО5 принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в сводном исполнительном производстве №-СД по должнику, в состав которого входило не менее 25 исполнительных производств.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО5 не может согласиться и с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов с суммы долга по исполнительного производства - 264 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73747 рублей, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, полагая указанные требования основанными на неправильном понимании норм материального права в связи со следующим.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении ФИО5 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый ФИО5 спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций, требования истца о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими денежными средствами, не основано на нормах материального права, ФИО5 не представлено доказательств в причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика.

Также ФИО5 не представлено сведений об имуществе, которое было утрачено по причине незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, денежных средствах, находившихся на счетах должника в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Само по себе отсутствие возможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам не порождает безусловную обязанность государства компенсировать взыскателю не полученные им денежные средства.

Наличие вреда не является бесспорным основанием для его возмещения, поскольку из содержания и смысла ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении самого факта имущественного ущерба, нравственных или физических страданий, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО5 приходит к вводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, ФИО5 не представлены; факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, и заявленным истцом ущербом отсутствует.

В данном случае доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства РФ, не представлено, оснований для взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в пользу истца материального ущерба не имеется.

По смыслу статьи 125 и статьи 1071 ГК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в ФИО5 выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного Министерство Финансов Российской Федерации не являются по делу надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, как не доказано наличие виновных действий судебных приставов-исполнителей Королёвского ГОСП, ФИО5 приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ФИО5

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения ФИО5 в окончательной форме в ФИО3 областной суд через Красногорский ФИО3.

Судья                                                                                                                              Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>