Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 (2-3642/2022;) ~ М-3267/2022 от 26.12.2022

Дело № 2 – 794/ 2023 (37RS0007-01-2022- 004039-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

02 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву Василию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Беляеву Василию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами 312335, 63 руб.

Иск обоснован тем, что 15.01.2016 года ответчику на банковский счет необоснованно переведено 300000 руб., ответчик неосновательное обогащение не вернул.

В судебное заседание представитель истца не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Беляев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 от 07 февраля 2017 г. Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) (далее - Истец, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством РФ.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовноедело №, возбужденное 22 января 2016 г. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 г. и 20 февраля 2016 г. с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 670 000 руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96 192 564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО).расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР).

После этого, 15 января 2016 г. примерно в 14 часов 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь » (ООО) № иперечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» (ООО) в сумме 148 898 274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 г. от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, наложен арест до 22 июня 2018 г.

В адрес Беляева Василия Геннадьевича, на счет №, открытый в ПАО «Московский Индустриальный Банк», были перечислены денежные средства в сумме 300000,00 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2022 г.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере300000,00 руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счетБеляева Василия Геннадьевича, открытый в ПАО «Московский Индустриальный Банк», Ответчик не вернул Истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат суммы неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 16 декабря 2021 г. (дата Постановления Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока ареста счетов Ответчика) по дату составления искового заявления 05 декабря 2022 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неправомерным удержанием денежных средств Беляевым Василием Геннадьевичем, размер процентов за пользование денежными средствами составил 31335,63 руб. за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года.

Общая сумма долга составляет 331335,63 руб., в том числе 300000,00 руб. - размер неосновательного обогащения, 31335,63 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 6513, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беляева Василия Геннадьевича в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере с 31335,63 руб.

Взыскать с Беляева Василия Геннадьевича в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6513,36руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года.