Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2019 ~ М-1887/2019 от 24.07.2019

                              Дело № 2-1706/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                             

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                        Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны Михайловны Дмитриевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Верис» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.М. Дмитриева обратилась в суд с иском к ООО «Верис» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Верис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление по индивидуальному заказу в соответствии с дизайн-макетом разработанным исполнителем (ООО «Верис») и согласованным с заказчиком, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Данный договор является по существу договором подряда на изготовление мебели на собственных производственных мощностях и своими силами, о чем указано в п. п. 2.1 и 2.6 договора. Общая сумма заказа по настоящему договору составляет 77 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора обязательства по предварительной оплате изготовления мебели были исполнены ею в полном объёме в размере 54 000 рублей. А именно 14 000 рублей в день подписания договора и 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора п. 1.2 заказанная кухня должна была быть изготовлена и установлена в квартире в срок 15-ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объёме обязательства по передаче ей заказанной кухни в указанные в договоре сроки не выполнены. На её требования ускорить выполнение работ она получала лишь отговорки и обещания. Из-за того, что на кухне не была установлена столешница с мойкой, отсутствовало подключение смесителя к системам водоснабжения и канализации, на полу кухни и жилой комнаты размещались неустановленные детали кухонного гарнитура и оборудование установщиков мебели, в квартире был крайне неприятный запах от деталей мебели, она была вынуждена жить на съёмной квартире. Работы по установке кухонного гарнитура и подключению к системам водоснабжения и канализации были выполнены только 18 мая (за исключением плинтусов, которые были установлены 20 мая). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 61 день.

Расчет неустойки: предварительно оплаченная сумма умножается на 3% и умножается на количество дней просрочки. 54 000 х 3/100 x 61= 98 820 рублей.Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 98 820 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Верис» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении ею была направлена претензия с требованием в день подписания акта приема - передачи кухонного гарнитура выплатить ей неустойку в размере внесенной предварительной оплаты 54 000 рублей. По истечении срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было ей возвращено. Претензия осталась без ответа. Акт приёма-передачи кухонного гарнитура не составлялся.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Верис» денежные средства в счет выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 16 200 рублей, расходы за два месяца по оплате съёмной жилой квартиры в размере 26 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Верис» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 5 статьи 28 Закона содержит положения о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что между Т.М. Дмитриевой и ООО «Верис» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на изготовление по индивидуальному заказу в соответствии с дизайн-макетом разработанным исполнителем (ООО «Верис») и согласованным с заказчиком, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Данный договор является по существу договором подряда на изготовление мебели на собственных производственных мощностях и своими силами, о чем указано в п. п. 2.1 и 2.6 договора. Общая сумма заказа по настоящему договору составляет 77 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора обязательства по предварительной оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объёме в размере 54 000 рублей. А именно 14 000 рублей в день подписания договора и 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора п. 1.2 заказанная кухня должна была быть изготовлена и установлена в квартире в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объёме обязательства по передаче истцу заказанной кухни в указанные в договоре сроки не выполнены. На требования ускорить выполнение работ истец получала лишь отговорки и обещания. Из-за того, что на кухне не была установлена столешница с мойкой, отсутствовало подключение смесителя к системам водоснабжения и канализации, на полу кухни и жилой комнаты размещались неустановленные детали кухонного гарнитура и оборудование установщиков мебели, в квартире был крайне неприятный запах от деталей мебели, она была вынуждена жить на съёмной квартире. Работы по установке кухонного гарнитура и подключению к системам водоснабжения и канализации были выполнены только 18 мая (за исключением плинтусов, которые были установлены 20 мая).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения недостатков кухонного гарнитура не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что длительное время недостатки поставленного истцу кухонного гарнитура не устраняются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 61 день. Расчет неустойки: 54 000 х 3/100 x 61= 98 820 рублей.Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 98 820 рублей.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 16 200 рублей

Согласно действующему законодательству двух кратный размер неустойки законом не предусмотрен.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 54 000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя при исполнении оспариваемого договоров, степени вины ответчика, характера и объема допущенных им нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что в досудебном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензиях, удовлетворены не были, факт отправки претензий подтвержден, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расширительное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что при взыскании штрафа в расчет принимаются все присужденные по материально правовому требованию истца суммы, в том числе и компенсация морального вреда.

Судебные расходы во внимание не принимаются, поскольку ГПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Размер взыскиваемого штрафа составляет: 54 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) / 50% = 28 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходы за наём жилого помещения в размере 26 000 рублей также подлежат удовлетворению, что в свою очередь подтверждается договором найма квартиры от 18 марта 2019 года и распиской об оплате данных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Верис» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 2 120 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░