Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-1460/2022;) ~ М-6093/2022 от 24.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                          Дело № 2-43/2023

УИД 18RS0022-01-2022-002269-17

    10 января 2022 года                                                              с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Базиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Минагулову Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Минагулову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Минагуловым Р. Р. 23.11.2020 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 215 556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.11.2020 года № марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 года, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец 22.08.2022 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, размер по состоянию на 13.11.2022 года (дата формирования иска) составляет 298 763 рубля 23 копейки, из которой 194 459 рублей 47 копеек сумма основного долга, 97 649 рублей 41 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 654 рубля 35 копеек. Просит обратить взыскание на предмет залога – марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Минагулов Р.Р. не явился, уведомлялся о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его регистрации, уклонился (ст.165.1 ГК РФ), в связи с этим дело рассмотрено без участия ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Минагуловым Р. Р. 23.11.2020 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 215 556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом /<данные изъяты>/.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.11.2020 года № марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № /<данные изъяты>/.

В материалах дела имеется уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 года, № /<данные изъяты>/.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска с 26.08.2020 года является Минагулов Р. Р..

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Минагулову Р. Р., автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены, суд взыскивает с Минагулова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Минагулову Р. Р. (паспорт серия №), автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Минагулова Р. Р. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                       Т.В. Прохорова