Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1161/2023 ~ М-1022/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1161/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001508-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием истца Волошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Е.Н. к Щелкину В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волошина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Щелкину В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 апреля 2020 года она перевела банковским переводом в долг Щелкину В.А. денежные средства в размере 6 460,00 руб., комиссия банка составила 96,90 руб. 19 мая 2020 года она перевела банковским переводом в долг Щелкину В.А. денежные средства в размере 95 000,00 руб., банковская комиссия составила 474,00 руб. Итого ею было передано в долг путём банковского перевода 101 460,00 руб., банковская комиссия в сумме составила 570,90 руб. Итого 102 030,90 руб. Согласно устной договорённости Щелкин В.А. обязался вернуть денежные средства в срок до конца июня 2020 года, о чём свидетельствуют аудио-сообщения и переписка посредством WhatsApp. 08 апреля 2021 года Щелкин В.А. вернул посредством банковского перевода 30 000,00 руб. Просит иными документами, сведениями считать банковские чеки на переводы от 02.04.2020 года, 19.05.2020 года, а также аудиозаписи, переписку посредством WhatsApp, подтверждающие заключение договора займа устного характера. На требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Также в отношении Щелкина В.А. был вынесен приговор от 24.01.2023 года по уголовному делу №, согласно которому он был признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба ей в сумме 90 000,00 руб. Ей был причинен моральный вред, поскольку она переживала, так как денежные средства собирались на лечение матери, которой за время всех тяжб не стало, кроме того, она тратила свое рабочее время на поездки в следственные органы, на следственные действия, была вынуждена тратить денежные средства на дорогу. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: долг в размере 161 460,00 руб., также банковскую комиссию 570,90 руб., всего 162 030,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 031,08 руб. за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2023 года; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; затраты на адвоката в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец Волошина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом пояснила, что ей причинен моральный вред. В тот период, когда ответчик взял у нее в долг денежные средства и похитил денежные средства, болела ее мать, лечение проходила в городе Москве, хотя изначально лечение планировалось в Турции, но не хватало денежных средств на это. Ответчик взял в долг деньги, а также украл деньги, обещал вернуть, но не вернул, в связи с чем, она постоянно сильно переживала. Состояние ее здоровья ухудшилось, она не спала, принимала лекарственные средства. Денег на лечение матери не хватало, в 2022 году мать скончалась. Также пояснила, что по данному факту имеется приговор в отношении ответчика, который им не обжаловался.

В судебное заседание ответчик Щелкин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, учитывая мнение истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2020 года Волошина Е.Н. перевела банковским переводом в долг Щелкину В.А. денежные средства в размере 6 460,00 руб., комиссия банка составила 96,90 руб.

19 мая 2020 года Волошина Е.Н. перевела банковским переводом в долг Щелкину В.А. денежные средства в размере 95 000,00 руб., банковская комиссия составила 474,00 руб.

Итого Волошиной Е.Н. были переданы в долг Щелкину В.А. путём банковского перевода денежные средства в сумме 101 460,00 руб., банковская комиссия в сумме составила 570,90 руб.

Согласно устной договорённости Щелкин В.А. обязался вернуть истцу денежные средства в срок до конца июня 2020 года.

08 апреля 2021 года Щелкин В.А. посредством банковского перевода частично вернул долг в сумме 30 000,00 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены переписка WhatsApp Messenger, флеш-накопитель ЮСБ «DataTraveler» с аудиозаписями аудиосообщений, а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн, которые, согласно объяснениям истца подтверждают факт передачи ответчику денежных средств признания ответчиком долга, а также факт частичного погашения суммы долга.

Ответчиком возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора займа и передачи ему в долг денежных средств в указанной истцом сумме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что 02 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года между сторонами имели место договоры займа на общую сумму 101 460,00 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга, сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, долг составляет 71 460,00 руб., а также банковская комиссия в сумме составила 570,90 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2023 года установлено, что ответчик в период с 15 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года похитил у истца денежные средства в размере 90 000,00 руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Волошиной Е.Н. заявлен не был.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению похищенного имущества в сумме 90 000,00 руб. должна быть возложена на Щелкина В.А., как на причинителя вреда.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу в размере 90 000,00 руб., ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ лицо, в отношении которого совершена кража либо мошенничество, из владения которого в результате преступления выбыли денежные средства, вправе требовать возврата не только выбывшей из его владения денежной суммы, но и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2023 года. Согласно расчету сумма процентов, начисленных на сумму долга в общем размере 162 030 рублей за указанный период (1 065 дней) составляет 35 031,08 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд считает обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также контррасчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере 35 031,08 руб., учитывая, что ходатайства о её снижении ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования Волошиной Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в общем размере 72 030,90 руб., суммы имущественного вреда, причиненного ответчиком истцу в результате хищения в размере 90 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 35 031,08 руб., законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону. При определении размера компенсации, суд считает заявленную сумму в иске завышенной, не соответствующей характеру нарушения. Учитывая личность истца, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, сопоставляя объём причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя её завышенной, несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано истцом, в ходе рассмотрения данного дела ею понесены судебные расходы на услуги адвоката в сумме 30 000,00 руб., связанные с составлением искового заявления, а также представление ее интересов на стадии предварительного следствия.

Оплата услуг адвоката в сумме 30 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы понесенными истцом в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волошиной Е.Н. (<данные изъяты>) к Щелкину В.А. (<данные изъяты>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Щелкина В.А. в пользу Волошиной Е.Н. сумму долга в размере 162 030,90 руб.

Взыскать с Щелкина В.А. в пользу Волошиной Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 35 031,08 руб.

Взыскать с Щелкина В.А. в пользу Волошиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Щелкина В.А. в пользу Волошиной Е.Н. судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Волошиной Е.Н. к Щелкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000,00 руб. - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья                                      Е.Е. Рынгач