Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2023 ~ М-4272/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-5613/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005613-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика Фазлева О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ООО "Нэйва" (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Козлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ...... в размере 175 695 руб. 63 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых с 04 июля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "РГС Банк" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие", далее по тексту также – Банк), и ответчиком, а также передачу истцу права требования по данному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) ......

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-601/23, заслушав объяснения представителя ответчика Фазлеева О. Р., не признавшего исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом из искового заявления и письменных материалов дела, 20 декабря 2013 года между Банком (кредитор) и ответчиком Козловым А. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ...... ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 115 000 руб., на условиях возврата кредита в срок до 04 апреля 2018 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Козлов А. Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам, правильность которых судом проверена, составила 175 695 руб. 63 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 85 054 руб. 49 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 90 641 руб. 14 коп.

Как следует из представленных Банком выписок по счету, задолженность по просроченному основному долгу в размере 85 054 руб. 49 коп. образовалась по состоянию на 04 апреля 2018 года.

04 июля 2022 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) ......, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования с должника Козлова А. Н. задолженности по поименованному выше кредитному договору, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

21 февраля 2023 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 161 033 руб. 64 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2023 года с Козлова А. Н. в пользу Общества была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 161 033 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 мая 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 названного выше Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии между Банком и Обществом составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан его сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 21 февраля 2023 года, а иском о взыскании задолженности Общество обратилось в суд 22 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности (как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском).

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░░ 1167746657033) ░ ░░░░░░░ ░.░. ......) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.