Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 10.02.2022

№ 12-320/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 года                             г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ВМА

на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ:

ВМА, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> ВМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в 12 час. 19 мин. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, собственником которого является ВМА, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение № 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Данным постановлением ВМА подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ВМА подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, выводы должностного лица основаны на предположении и незнании Правил дорожного движения, на дорожном знаке отсутствовала информация, что ведется автоматическая фиксация, постановление вынесено на 4 день после фиксации правонарушения.

В судебное заседание ВМА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Основанием для привлечения ВМА к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что <дата> в 12 час. 19 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение № 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

ВМА надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ВМА следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако ВМА таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что ВМА до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Исходя из содержания жалобы, ВМА не оспаривает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, однако ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения, знак 6.22 "Фотовидеофиксация" обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Неустановление знака 6.22 на указанном перекрестке не является основанием, исключающим привлечение водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ при несоблюдении им требований знака 6.16 "Стоп-линия".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении ВМА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ВМА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                       Д.Д.Городилова