Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 ~ М-789/2024 от 10.06.2024

Дело № 2- 769 /24

64RS0022-01-2024-000470-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием истца Сергеева С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Сергеева С.Е. к Смирнову Р.М., Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области, третьи лица: Григорьев А.А., Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Сергеев С.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику Смирнову Р.М. в котором просит освободить от ареста транспортное средство марки Део Нехсия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу с 21 ноября 2023года, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных 12.12.2023года постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств № № 203603/23/64044-ИП, 203605/23/64044-ИП от 28.11.2023года в отношении должника Смирнова Р.М. в пользу взыскателя Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области.

Истец Сергеев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции от 14.04.2023г.) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 ноября 2023года между Сергеевым С.А. и Григорьевым А.А. заключен договор купли продажи транспортного средства марки Део Нехсия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серо перламутровый, принадлежавший Смирнову Р.М. на праве собственности с 07.10.2012года и проданного по договору купли продажи от 28.09.2023года Григорьеву А.А. ( л.д.16-19).

Стоимость автомобиля установлена в размере 200 000 рублей (л.д.17). Одновременно сторонами в договоре определено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты денежных средств по договору. Согласно пункта 5 договора, продавец- Григорьев А.А. получил 200 000 рублей, а покупатель Сергеев С.Е. получил транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства № № (л.д.20), свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 07.10.2012г. (л.д.18,19), страховым полисом № ХХХ 0371613147 выданным САО «ВСК» 12.01.2024г. Сергееву С.Е. (л.д.25).

Как следует из материалов дела, в отношении должника Смирнова Р.М. имеются исполнительные производства возбужденные судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП и 12.12.2013года вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства в пользу взыскателя Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области, в рамках исполнительных производств: № № 203603/23/64044-ИП, 203605/23/64044-ИП от 28.11.2023года (л.д.22-24).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, в связи с чем при разрешении исковых требований по данному делу подлежат применению нормы права об освобождении имущества от ареста, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, вынесенные по данному вопросу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в связи с выявленным запретом на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец не может реализовать свое право собственности на него в полном объеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац второй).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ранее вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, с даты заключения договора купли продажи, с 21 ноября 2023года и по настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева С.Е. и возможности снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленного имущества, поскольку доказательств принадлежности спорного автомобиля должнику Смирнову Р.М. на момент наложения на него запрета на распоряжение в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то данное обстоятельство является основанием для освобождения данного автомобиля от наличия запрета регистрационных действий.

Кроме того, следует отметить, что установление судебным приставом-исполнителем ограничений является временной мерой для совершения конкретных действий, при этом конкретных действий в отношении спорного автомобиля должностными лицами не производилось и в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева С.Е. – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Део Нехсия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенных 12.12.2023года постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств № № 203603/23/64044-ИП, 203605/23/64044-ИП от 28.11.2023года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2024года

Судья                                     Н.П. Фролова