Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-250/2022 от 29.11.2022

СудьяБолтова Ж.Т.

дело №21-250/2022 пост. 28.11.2022 г.

УИД: 04RS0018-01-2021-006884-23

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 г.                                г. Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,рассмотревв открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. нарешение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.36Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011г. № 2003-IV «Об административныхправонарушениях», в отношении ПАО «Россети Сибирь»

    УСТАНОВИЛА:

    Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011г. №2003-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2022г. постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия,представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. просит отменить и решение районного суда, производству по делу прекратить.

    В судебное заседание в вышестоящий суд представитель Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестным суду причинам.

    Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. доводы жалоба поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

    Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011       № 2003-IV «Об административных правонарушениях» складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пятитысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

    Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018г. №447-42 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ».

    Как предусмотрено п. 1.10 Правил,на территории городского округа «город Улан-Удэ» запрещено, в том числе складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2022 г. в 13 час. 53 мин. в ходе объезда территории Октябрьского района г. Улан-Удэ специалистами Управления административного контроляКомитета городского хозяйства г. Улан-Удэ, вблизи дома по адресу <...>, <...>, выявлено складирование веток деревьев, листвы в местах общего пользования в нарушении требований Правил благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Россети Сибирь» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом №501-С от 30 августа 2022 г. об административном правонарушении, актом об обследовании территории г. Улан-Удэ на соблюдение Правил благоустройства территории от 23 августа 2022 г., фотоматериалом.

    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11    КоАП РФ, административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях». Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

    Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление административного органа без изменения, районный суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

    Между тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учетахарактеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и др.).

    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительной, правонарушение не причинило кому-либо вреда, не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение в связи с малозначительностью.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения; не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2022 года о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона РБ «Об административных правонарушениях» отменить ввиду малозначительности административного правонарушения.

    Производство по настоящему делу прекратить.

    Судья                                    М.В Ихисеева