Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Харьков А.А.                                                   дело №

16MS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

осужденного Мухаметзянова М.Г.,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметзянов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий менеджером в АО «СПК», несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения Мухаметзянова М.Г. и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин., управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № напротив <адрес>В по <адрес>, действуя умышленно, в целях причинения физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе дорожного конфликта, осознавая, что наносит телесные повреждения и желая этого, используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, распылил из него неустановленное вещество через окно передней левой двери своей автомашины, в сторону лица Потерпевший №1, который стоял возле данной двери автомобиля, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и травму обоих глаз в виде ожога конъюнктивы и роговицы, проявившейся гиперемией сосудов конъюнктивы и эпителиопатией роговицы, требующей проведения специальных медицинских манипуляций, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании первой инстанции Мухаметзянов М.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянова М.Г. – ФИО11 просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что необходимой совокупности доказательств, определенно и достоверно свидетельствующих о наличии состава и виновности Мухаметзянова М.Г. в инкриминируемом ему деянии судом не установлено; исследованные материлы дела формируют неустранимые сомнения в виновности Мухаметзянова М.Г., однако суд первой инстанции, без достаточных оснований, критически отнесся к показаниям Мухаметзянова М.Г. и вынес незаконный и несправедливый приговор; тезисы мотивировочной части приговора в своей совокупности свидетельствуют о необъективном рассмотрении уголовного дела, обвинительном уклоне судопроизводства.

Осужденный Мухаметзянов М.Г. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Мухаметзянова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания подсудимого Мухаметзянова М.Г., данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 час. 45 мин. около <адрес>В по <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на дороге, он взял в руку газовый баллончик и распылил в сторону Потерпевший №1, от чего тот зажмурил глаза.

Выводы о виновности Мухаметзянова М.Г. в совершении данного преступления также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе дорожного конфликта легкого вреда здоровью в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь возле водительской двери автомобиля «Мерседес», схватился резко за лицо руками, при этом щурился глазами и не мог их открыть; показаниями свидетеля ФИО6, которой был поставлен Потерпевший №1 диагноз: Т26.6 Бытовая травма, химический ожог конъюнктивы обоих глаз; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Мухаметзянов М.Г. в списках владельцев охотничьего, газового, травматического оружия не значится; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Мухаметзянов М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожного конфликта применил газовый баллончик в отношении Потерпевший №1

Кроме того, выводы о виновности Мухаметзянова М.Г. подтверждаются письменными доказательствами:

- копией заключения из ГАУЗ РКОБ МЗ РТ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. обратился Потерпевший №1, диагноз: Т26.6 Бытовая травма, химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>В по <адрес>;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мухаметзянова М.Г. изъят газовый баллончик «Средство самообороны «ШОК»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ газового баллончика «Средство самообороны «ШОК»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № уезжает с проезжей части к пересечению улиц;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в соответствии с предоставленной медицинской документацией: травма обоих глаз в виде ожога конъюнктивы и роговицы, гиперемия сосудов конъюнктивы и роговицы, проявившейся гиперемией сосудов конъюнктивы и эпителиопатией роговицы, требующей проведения специальных медицинских манипуляций, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мухаметзянова М.Г. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по пунтку «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание осужденному Мухаметзянову М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья Мухаметзянова М.Г. и членов его семьи, данных о его личности и в пределах санкции статьи.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи, то они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

Доводы осужденного об имевшей место самообороне от посягательств Потерпевший №1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Мухаметзянова М.Г. со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Мухаметзянова М.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                               (подпись)                          Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья