Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-202/2023 от 03.03.2023

УИД 74RS0№

Дело № 2-410/2023                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.             с. Аргаяш Челябинской области

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Хоменко А.Д., истца Ральникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ральникова Д.А. к Муллагалямову И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ральников Д.А. обратился в суд с иском к Муллагалямову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 549 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и домашнего животного (собаки), принадлежащего Муллагалямову И.К. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Муллагалямова И.К., который оставил на проезжей части домашнее животное (собаку) без надзора. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 47 549 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он сильно переживал за жизнь домашнего животного и очень расстроился, когда увидел повреждения на своей машине. Размер морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Истец Ральников Д.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муллагалямов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из письменного ходатайства ответчика Муллагалямова И.К. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что истцом не доказан факт наезда автомобиля на собаку, так как отсутствуют необходимые для данного дела вещественные доказательства (обломки бампера), отсутствует схема-план места ДТП, настораживает факт отсутствия тормозного пути на месте ДТП. По словам дочери, гулявшей с собакой, автомобиль истца ехал с большой скоростью и резко затормозил перед перебегающей дорогу собакой, момента наезда на собаку дочь не видела, так как наезда как такового не было. Собака перед приближающейся машиной резко свернула и забежала во двор. У собаки каких-либо увечий ветеринарный врач не обнаружил. При наезде автомобиля на собаку при большой скорости, она могла получить серьезные увечья, вплоть до летального исхода. С выводами судебного эксперта категорически не согласен, так как они вызывают большие сомнения, и с очевидностью усматривается вероятное заключение, так как оно не содержит однозначно утвердительного ответа, который приведет к нереальности установления истинности фактов. Полагает, что повреждения бампера и крыла автомашины уже были задолго до настоящего подходящего случая. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хоменко А.Д., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов на <адрес> около <адрес> водитель Ральников Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на домашнее животное – собаку, которая выбежала на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалямов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов по <адрес> около <адрес> оставил на дороге домашнее животное (собака) без надзора, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Муллагаламова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, следует, что ему позвонила дочь и сообщила, что на собаку совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в 17-48 часов, в указанный день она находилась на работе и смотрела в окно на <адрес>. Около <адрес> видела двух детей, которые играли с собакой. В этот момент видела, как автомобиль <данные изъяты> черного цвета движется по <адрес> в сторону <адрес> с невысокой скоростью движения, в это время собака резко выбежала на дорогу перед автомашиной Рено Логан, в результате чего автомашина совершила наезд на собаку. После наезда собака побежала к воротам <адрес>. Она подошла к данному дому, где водитель автомашины звонил в звонок дома, через некоторое время вышла женщина, которая не отрицала, что собака принадлежит им.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 43 658 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3891 рубль.

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ральников Д.А.

По ходатайству представителя ответчика определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в <адрес>, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Могли ли заявленные истцом повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущегося со скоростью не более 25 км/ч, образоваться в результате наезда на собаку весом в 12 кг? 3) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным расценкам в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения переднего бампера, дефлектора переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого и дефлектора радиатора нижнего правого автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р516ВН 774, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно ответить на вопрос № не представляется возможным. Эксперту не известно о существовании методики определения характера повреждения в зависимости от значений скорости движения транспортного средства и массы следообразующего объекта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, на дату происшествия, без учета износа и с учетом эксплуатационного износа, с округлением составляет 32 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нахождение домашнего животного (собаки) на проезжей части без надзора находится в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Ральникова Д.А., а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

Собственник собаки ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E51A1A153B4F78CB41C11AA58474E912CAFD84009C754234FDD138661153D472D4B7DD0826DC1762586ADE8CAC3C171FF380CCE56iER4D 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольное передвижение по дороге домашнего животного, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик, будучи владельцем собаки, обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Ральникова Д.А., поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки.

При этом суд принимает во внимание объяснения участников происшествия Ральникова Д.А., Муллагалямова И.К., а также свидетеля ФИО7, которая не заинтересована в исходе дела, данных ими непосредственно после ДТП, из содержания которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, передвигавшийся по проезжей части на небольшой скорости, совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть перед автомашиной.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Муллагалямова И.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 800 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости 3891 рубль, всего 36 691 рубль.

Исковые требования Ральникова Д.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд полагает удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из искового заявления и объяснений истца Ральникова Д.А. в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей он просит взыскать в связи с тем, что в результате ДТП переживал за жизнь домашнего животного, расстроился, когда увидел, что транспортному средству были причинены технические повреждения.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования Ральникова Д.А. удовлетворены на сумму 36 691 рубль, что составляет 77, 16 % от заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу Ральникова Д.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 944 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (9000 х 77, 16 %).

Из материалов дела следует, что Ральниковым Д.А. оплачены услуги Астафьева Э.В. за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 543 рубля 20 копеек (2000 х 77, 16 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 255 рублей (1626 х 77, 16 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ральникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагалямова И.К. (паспорт серии №) в пользу Ральникова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36 691 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 944 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 543 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ральникова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий        

Решение изготовлено в окончательной форме «02» августа 2023 г., судья