Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-548/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                    Дело № 2-758/2023

«23» июня 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южная транспортная компания» к Усмонов Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии:

от истца: Григорян Т.С. – представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика: Усмонов Ш.А. – паспорт,

                 Махмудова М.К. – паспорт, переводчик,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Усмонову Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 359 рублей 70 копеек, расходов по направлению претензии в размере 245 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7971 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Усмонова Ш.А., управляющей автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № автомобилю марки MERSEDES-SENZ ACTROS 1851 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 469 500 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, с участием переводчика, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствие на момент аварии наличие у него страхового полиса ОСАГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием ответчика и его переводчика.

Истец после перерыв явку представителя не обеспечил.

Ответчик с участием переводчика в судебном заседании подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором указана в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 73 км + 300 м произошло дорожно-транспортного происшествия, совершенное по вине ответчика, управляющего автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю марки MERSEDES-SENZ ACTROS 1851 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Усмонов Ш.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы, которую поручено провести ООО «Экспертно-консультационный центр». О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик уведомлен путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик явку не обеспечил.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 469 500 рублей.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 73 км + 300 м произошло дорожно-транспортного происшествия, совершенное по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и водителем автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю марки MERSEDES-SENZ ACTROS 1851 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Усмонов Ш.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Доказательства, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ответчик подтвердил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика не была застрахована, в связи с чем истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр», за услуги которого оплатил 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 469 500 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем заявил истец, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался.

Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению как в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 500 рублей, так и расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил государственную пошлину в размере 7971 рубля и понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 604 рублей 79 копеек; поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов, подлежат возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Усмонов Ш.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «Южная транспортная компания» (ИНН 2315166155) стоимость причиненного ущерба в размере 469 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 359 рублей 70 копеек, расходы по направлению претензии в размере 245 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда                       В.Ю. Курбаков