Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/138/2019 от 15.07.2019

Дело №2-2/138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года пос. Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца Густава И.C., ответчика Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожного Владимира Владимировича к Заречной Наталье Ивановне и Кулешову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Нарожным В.В. (покупателем) и Заречной Н.И., Кулешовым А.В. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем основной договор купли - продажи недвижимости сторонами заключен не был.

Дело инициировано иском Нарожного В.В..

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества нотариально удостоверен не был, в связи с чем сделка является ничтожной и каждая из сторон в силу закона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также на то, что при заключении предварительного договора он передал продавцам в качестве задатка 50000 рублей, а затем еще 50000 рублей в качестве предварительной оплаты за недвижимое имущество, которые ему ответчиками не возвращены, Нарожный В.В. просил взыскать солидарно с Заречной Н.И. и Кулешова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 13 августа 2018 год в размере 1 529, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231 рублей.

В судебное заседание истец Нарожный В.В. не явился.

Представитель истца Густав И.С., имеющий соответствующие полномочия, иск Нарожного В.В. поддержал, дополнив его требованием о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 51500 рублей. Пояснил, что продаваемое ответчиками имущество находилось в их долевой собственности. Действовавшим на момент заключения сторонами предварительного договора пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от 03.04.2018 года, было предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежали нотариальному удостоверению. Ответчики, продавая недвижимое имущество, нотариально сделку не заверили, и заверить ее истцу в соответствии с требованием закона не предлагали. Несоблюдение правил о форме предварительной сделки влечет ее ничтожность и следовательно каждая сторона в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Ответчики, несмотря на направленную претензию, возвратить переданные им денежные средства отказываются.

Ответчик Кулешов А.В. иск не признал. Права общей долевой собственности с Заречной Н.И. на недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, не отрицал. Утверждал, что Нарожный В.В. передавал деньги в сумме 50000 рублей только один раз, о чем была составлена расписка. Никакой другой денежной суммы, в том числе и при подписании предварительного договора, истец им не передавал. Считает, что действительной причиной отказа истца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома является не отсутствие нотариального удостоверения предварительного договора, а отказ от его заключения в связи с тем, что супруга истца не желает иметь недвижимое имущество в сельской местности, поскольку содержание этого имущества обременительно.

Ответчик Заречная Н.И., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> принадлежали на момент заключения сделки ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). Данное обстоятельство подтверждено в суде ответчиком Кулешовым А.В., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27).

Решив продать свои доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Заречная Н.И. и Кулешов А.В. 28 мая 2018 года заключили предварительный договор с Нарожным В.В., что подтверждается копией указанного договора (л.д.21,44-45). Подготавливая и подписывая предварительный договор, ответчики удостоверить его нотариально Наражному В.В. не предлагали и сами сделку у нотариуса не удостоверили, что следует как из самого предварительного договора, так и пояснений ответчика Кулешова А.В.. Однако, в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от 03.04.2018 года, действовавшей на момент заключения предварительного договора, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежали нотариальному удостоверению.

Согласно п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.

Следовательно, нотариально не удостоверив предварительный договор, ответчики нарушили порядок и форму его заключения, в силу чего сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя исковые требования, истец Нарожный В.В. утверждал, что передал ответчикам при заключении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества задаток в сумме 50 000 рублей, что указано в самом тексте договора. Не соглашаясь с указанным утверждением, ответчики доказательств обратного, суду не представили.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы, суд исходит из буквального содержания п.3 предварительного договора от 28 мая 2018 года в котором указано, что покупатель (т.е. Нарожный В.В.) в подтверждение своих намерений уплатил продавцу (т.е. Заречной Н.И. и Кулешову А.В.) в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, на момент подписания настоящего договора.

Ответчики Заречная Н.И. и Кулешов А.В. подписали договор, тем самым подтвердили своими подписями сам факт уплаты покупателем продавцам денежной суммы в указанном размере. Подлинность подписей в договоре ответчиками не оспаривается.

Передача истцом ответчикам второй денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет предоплаты за недвижимое имущество, ответчиком Кулешовым А.В. не оспаривается и подтверждается копией расписки Кулешова А.В. и Заречной Н.И. о ее получении (л.д.46).

Обращаясь к ответчикам с заявленными требованиями, истец не ссылается на ст.381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченного задатком), а ссылается на ничтожность сделки и на то, что истцы в результате не заключения договора получили неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в общей сумме 100 000 рублей ответчиками приобретены не по сделке, так как она является ничтожной и без установленных законом и иными правовыми актами, то суд считает приобретенную ответчиками сумму неосновательным обогащением, которая в силу закона подлежит возвращению истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики получили неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей 28 мая 2018 года, и в этот же день должны были узнать о неосновательности их получения. Несмотря на заявленную истцом претензию (л.д.47) денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Следовательно, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 29 мая 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами за периоды с 29 мая 2018 года по 13 августа 2018 год в сумме 1529, 45 рублей и с 14 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ключевые ставки Банка России составляли, в периоды с 14.08.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7,25 %; с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 7,50%; с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. – 7,75 %; с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. – 7,50 % ; с 29.07.2019 г. по 21.08.2019 г. – 7,25 %.

Следовательно, проценты за период с 29 мая 2018 года по 13 августа 2018 год будут составлять 1529,45 рублей (100000х77х7,25/365).

Поскольку денежные средства ответчиками истцу не возвращены и их фактическое возвращение истцу суду не известно, суд, удовлетворяя иск Нарожного В.В. считает необходимым взыскать проценты за период с 14 августа 2018 года по день принятия решения судом, то есть по 21 августа 2019 года включительно. Сумма процентов за указанный период составляет 7722,30 рублей.

(100000х34х7,25/365=675,34руб.;100000х91х7,50/365=1869,86руб.;100000х182х

7,75/365=3864,38руб.;100000х42х7,5/365=836,01руб.;100000х24х7,25/365=476,71р)

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд руководствуется ст.ст. 88,94 ГПК РФ и п.1 ст. 100 ГПК РФ в силу которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество судебных заседаний, время занятости в них представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также характер правоотношений, определяющий сложность гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в сумме 3231 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нарожного Владимира Владимировича к Заречной Наталье Ивановне и Кулешову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заречной Натальи Ивановны и Кулешова Александра Владимировича в пользу Нарожного Владимира Владимировича неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 г. по 13.08.2018 г. в сумме 1549,31 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.218 г. по 21.08.219 г. в сумме 7722,30 (семь тысяч семьсот двадцать два) рублей 30 копеек и расходы на представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 144271 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят один) рублей 61 копейку.

Взыскать с Заречной Натальи Ивановны и Кулешова Александра Владимировича в пользу Нарожного Владимира Владимировича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231 (три тысячи двести тридцать один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постояное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга или через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.