Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2024 (2-9649/2023;) от 18.10.2023

копия

24RS0041-01-2022-007353-98

Дело № 2-2143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой Ирины Вячеславовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «КрасДорСтрой», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская генерирующая компания», департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вуколова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в котором просит взыскать с ответчика в размере 194 268 руб., расходов на проведение оценки 5800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 086 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КрасДорСтрой», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская генерирующая компания», департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2020 г. в 01 час.50 мин. в г. Красноярске по ул. Марковского, д. 58 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover S г/н У в виде наезда на проезжей части на люк. Размер причиненного ущерба автомобиля Land Rover Range Rover S г/н У составляет 194 268 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

В судебное заседание истец Вуколова И.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов Иванов Д.А. который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» Хакимова Н.Г. против заявленных требований возражала, пояснила, что УДИБ не является собсвтенником люка. После разрытия ресурсоснабжающая компания должна была восстановить покрытие. Контракт на содержание дорог не включает в себя содержание люков.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Краском» и ООО «СГК» Бабенкова Т.Ю., Мокроусова Е.И. возражали против заявленных требований, пояснила, что спорный участок дороги не обслуживается ООО «КрасКом» и ООО «СГК», на данном участке проводились работы по асфальтированию, был снят асфальт, работы проводил ООО «КрасДорСтрой», люки ООО «Краском» были исправны, крышки были в наличии, ООО «Краском» и ООО «СГК» не проводили в этот период никаких работ.

В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска Тихая Е.А. возражала против заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Вуколов С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «КрасДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Вуколова И.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Land Rover Range Rover S г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2020 г. в 01 час. 50 мин. в г. Красноярске по ул. Марковского, д. 58 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover S г/н У под управлением Вуколова С.В. в виде наезда на препятствие (люк).

Определением Х от 01.08.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Вуколова С.В. отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению У от 12.08.2020г. проведенному ИП Басенко Г.Б. по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 194 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109400 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в сумме 194 300 руб.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.01.2024, № 23399-дгх, исходя из данных Реестра муниципального имущества, на участке дорожного полотна по ул. Марковского в районе нежилого здания № 58 в г. Красноярске проходят сооружения: сети водопровода с кадастровым номером У и тепловые сети с кадастровым номером У, переданные по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006г. У на обслуживание ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом». Дополнительно сообщено, что по указанному в запросе местоположению проходит сеть водопровода, не числящаяся в Реестре муниципального имущества, а также составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества.

Согласно акта приема-передачи от 03.09.2013г. к договору аренды У от 05.07.2006г. департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) передал ООО «КрасКом» (Арендатор) тепловые сети назначение не жилое по адресу: г. Красноярск, от У через У до нежилого здания № 56 и до нежилого здания № 58 по ул. Марковского г. Красноярска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.

Исходя из фотографий и видеозаписи представленных истцом в материалы дела, на всем участке автодороги по ул. Марковского в границах ул. Сурикова и Вейнбаума, в в день ДТП 01.08.2020г. осуществлялся ремонт, отсутствует асфальтобетонное дорожное полотно, углубление поверхности проезжей части составило глубину более допустимых 5 см., длину значительно больше допустимых 15 см., площадью в несколько сотен раз более 0,06 кв.м., что превышает предельно допустимые размеры согласно ГОСТу 50597-2017 «Государственные стандарт Российской федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТу 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточный колодцев. Технические условия».

Так, согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п.6.3.7 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 установку люков смотровых колодцев необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории.

Высота выступа крышки смотрового люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги, согласно Схемы ДТП от 01.08.2020 г., составляет 9.5 см от поверхности дороги, что превышает названные допустимые параметры нормативных документов, и, соответственно, исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Кроме того, согласно схемы ДТП от 01.08.2020 усматривается, что на момент ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги на ул.Марковского, в районе дома №58, о выступающем препятствии в виде люка и объезде препятствия на данном участке дороги не было. Ограждение выступающего люка или иное его обозначение на местности отсутствовало.

Согласно приобщенному в материалы дела муниципальному контракту №Ф.2020.2448 от 09.01.2020 года (далее- Контракт), заключенному между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и ООО «КрасДорСтрой» (Подрядчик), работы по ремонту участка автомобильной дороги ул.Марковского от ул.Кирова до здания №7 по ул.Марковского в г.Красноярске должны был проводить ООО "КрасДорСтрой" в срок с 01.04.2020 по 15.08.2020 г.

Согласно п.4.3.21 указанного контракта Подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

В соответствии с п.4.3.22 Контракта Подрядчик также обязан выполнить мероприятия по организации движения на Объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в случае необеспечения Подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, выступающей над поверхностью проезжей части в связи со снятием дорожного покрытия при его ремонте на 9,5 см, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.4., 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") именно Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог в дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).

В силу п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2020.2448 от 09.01.2020 года, заключенному между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и ООО «КрасДорСтрой» (Подрядчик), работы по ремонту участка автомобильной дороги ул.Марковского от ул.Кирова до здания №7 по ул.Марковского в г.Красноярске (демонтаж существующей плиты перекрытия, замена дорожных плит смотровых колодцев на проезжей части) должно было проводить ООО "КрасДорСтрой" в срок с 01.04.2020 по 15.08.2020 г.

В соответствии с п.4.3.22 Контракта Подрядчик также обязан выполнить мероприятия по организации движения на Объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в случае необеспечения Подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ.

Однако поскольку Вуколова И.В. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и ООО «КрасДорСтрой», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» к ООО «КрасДорСтрой» с иском в порядке регресса.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ, поскольку ДТП произошло не из-за люка, а из-за дорожного полотна, автомобильная дорога не эксплуатируется ООО «Краском», ООО «Краском» не осуществляло никаких работ на проезжей части, а материалами дела подтверждается, что люки были исправны, имели плотно установленные крышки.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Учитывая, что МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» обладает собственной правосубъектностью, в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасДорСтрой», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская генерирующая компания», департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5 800 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0075 от 12.08.2020г. на сумму 5800 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 086 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.11.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вуколовой Ирины Вячеславовны к МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» в пользу Вуколовой Ирины Вячеславовны в счет возмещения ущерба 194268 рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки 5800 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

В удовлетворении требований Вуколовой Ирины Вячеславовны к ООО «КрасДорСтрой», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская генерирующая компания», департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2143/2024