Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-4400/2023;) ~ М-3804/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова Владимира Андреевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аванесов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением
Аванесова В.А., принадлежащий ему на праве собственности, получило механические повреждения в результате наезда на насыпь щебня. После произошедшего Аванесов В.А. вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно административного материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях
Аванесова В.А. отсутствовал состав административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 978 937 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца; денежные средства в размере
12 000 руб., в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба; судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 12 989 руб.; стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы на отправку искового материала - 1 357 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 615900 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12989 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1357 руб. 28 коп.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Аванесову В.А. на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением
Аванесова В.А., получило механические повреждения в результате наезда на насыпь щебня.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - препятствие для движения в виде насыпи щебня размерами: ширина 4,8 м, длина – 3,1 м.

Согласно разрешению на производство работ №т от ДД.ММ.ГГГГ. вскрышные работы ООО «КВС» производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. (продление разрешения с ДД.ММ.ГГГГ.) на тротуаре.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КВС» обратилось в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <адрес> со вскрытием асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 9,0 кв.м. и проезжей части 10,0 кв.м., срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на проведение земляных работ №т от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разрешению на проведение земляных работ ООО КВС» приняло на себя обязательства по организации восстановления тротуарного покрытия и элементов благоустройства, в соответствии с Приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства РСФСР №210 от 15 апреля 1980г., а именно применить типовую конструкцию дорожной одежды капитального типа; обратно засыпать по ГОСТ 8736-2014 с проливкой водой и послойным уплотнением; грунт вывозить одновременно с выемкой; обеспечить безопасный проезд спецтранспорта; организовать движения транспортных средств на месте производства работ в соответствии с ОДМ 218.6,019-2016; организовать ограждения траншеи в соответствии с п. 12.7 Решения Саратовской городской Думы №45-326 от 25.12.2018г.; осуществить приемку работ в соответствии с ГОСТ 50597-2017; представить исполнительную документацию на работы по восстановлению благоустройства территории; оформить акт на скрытые работы; при восстановлении зеленой зоны применить СНиП Ш 10-75 Правила производства и приемки работ, гл. 10 Благоустройство территорий; восстановленный участок тротуара сдать в эксплуатацию представителю МБУ «Служба благоустройства Кировского района» и представителю администрации Кировского района по акту до 02.08.2023г.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование ООО ЦПЗО «Стандарт Групп». Согласно экспертному заключению №г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 978937,52 руб.

В целях определения места ДТП, причины образования насыпи на дороге, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле №, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение в правой части, накладка облицовки переднего бампера нижняя – разрушение, ПТФ правая – разрушение, облицовка омывателя фары правой – разрушение, омыватель фары правый – разрушение, молдинг решетки радиатора – разрушение, решетка радиатора – деформация в правой части, бачок омывателя – разрушение, фара передняя правая – нарушение структурного слоя материала рассеивателя, рамка радиатора – разрушение в нижней части, диск переднего правого колеса – нарушение структурного слоя материала, подкрылок передний правый – разрушение, крыло переднее правое – деформация, радиатор охлаждения – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа заменяемых запасных частей – 185 900 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 372 900 руб.

Поскольку фотографии повреждений транспортного средства представлены были после экспертизы, повреждения рычага переднего правого, усилителя бампера переднего правого, рычага подвески нижнего правого не были включены в расчет стоимости повреждений, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле №, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение в правой части, накладка облицовки переднего бампера нижняя – разрушение, ПТФ правая – разрушение, облицовка омывателя фары правой – разрушение, омыватель фары правый – разрушение, молдинг решетки радиатора – разрушение, решетка радиатора – деформация в правой части, бачок омывателя – разрушение, фара передняя правая – нарушение структурного слоя материала рассеивателя, рамка радиатора – разрушение в нижней части, диск переднего правого колеса – нарушение структурного слоя материала, подкрылок передний правый – разрушение, крыло переднее правое – деформация, радиатор охлаждения – деформация, усилитель переднего бампера – деформация, рычаг передней подвески правый нижний – деформация, конденсатор кондиционера – деформация, подрамник передний – деформация, тяга рулевая правая – деформация, балка переднего моста – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа заменяемых запасных частей – 301800 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 615900 руб.

Суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на участке проезжей части по адресу: <адрес> имелся недостаток дорожного полотна в виде насыпи на дороге, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию, явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, именно ООО «КВС» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, произошедшим ввиду ненадлежащей организации ремонтных работ и образования насыпи на дорожном полотне, повлекших впоследствии причинение ущерба автомобилю истца.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии насыпи на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 615900 руб.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 615900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12989 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, то есть в размере 9 359 руб.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 12000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 12000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1357 руб. 28 коп., которые таже подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 615900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9359 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1357 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░