Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-172/2024 (13-3070/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-3089/2023 12 января 2024 года УИД: 29RS0023-01-2023-001832-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Гудкова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Гудков <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 67).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гудкова <данные изъяты>. к Юденко <данные изъяты>. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Гудков <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 75), в судебное заседание не явился.

Ответчик Юденко <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 76).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гудкова <данные изъяты>. к Юденко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи (л.д. 56-58).

Признан недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГСК «Приморье», секция ..... гаражный бокс ..... заключенный 03 августа 2022 года между Юденко <данные изъяты>. и Гудковым <данные изъяты>

Применены последствия недействительности сделки, с Юденко <данные изъяты>. взыскано в пользу Гудкова <данные изъяты>. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи гаража от 03 августа 2022 года, в размере 600 000 рублей.

Также с Юденко <данные изъяты>. в пользу Гудкова <данные изъяты>. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гудкова <данные изъяты> к Юденко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи гаража от 03 августа 2022 года отказано.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Гудков <данные изъяты> обратился к ИП Матигорову <данные изъяты> с которым 10 марта 2023 года заключил договор об оказание юридических услуг (л.д. 68).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены Гудковым <данные изъяты>. до заключения договора (пункт 3.5 Договоры).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года представитель, действующий на основании доверенности и обладающий соответствующими полномочиями (л.д. 35), оказал следующие услуги: провел юридическую консультацию; составил исковое заявление (л.д. 3) и уточнения к нему (л.д.45-46); представлял интересы истца в 3 судебных заседаниях: 25 мая 2023 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 36), 23 июня 2023 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 47), 22 августа 2023 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 54); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 67).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, ответчик в судебном процессе участия не принимал. В этой связи, роль представителя истца в судебных заседаниях фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований.

Также суд отмечает, что при разрешении дела исковые требования Гудкова <данные изъяты> к Юденко <данные изъяты>. были удовлетворены лишь частично.

По характеру спорных правоотношений, длительности рассмотрения, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гудкова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юденко <данные изъяты> в пользу Гудкова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Гудкова <данные изъяты> о взыскании с Юденко <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин