Судья: Лопутнев В.В. адм. дело №33а-6292/2022
(2а-112/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Горькова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачева А.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Рогачева А.В. (по доверенности) Леонтьева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНАВИЛА:
Рогачев А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А. , ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 8.11.2021 года по взысканию с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15101,65 рублей, которое считает незаконным, т.к. никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства не получал. Заключил с банком соглашение о порядке погашения задолженности по согласованному графику, нарушений по которому не допускал. Кроме того считает, что исполнительное производство возбуждено за сроками предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. он был выдан 28.09.2015, а исполнительное производство возбуждено 8.11.2021.
Просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.03.2022 административное исковое заявление Рогачева А.В. удовлетворено частично. Признанно незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А. № от 12.01.2022 о взыскании с Рогачева А.В. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 8.11.2021 года. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8.11.2021 года отказано.
В апелляционной жалобе Рогачев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель административного истца Леонтьев Н.М., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица участвовавшего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт "в" пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вынося обжалуемое решение судом первой инстанции сделан вывод, что исполнительное производство №-ИП с учетом того, что ранее оно оканчивалось на основании заявления взыскателя, повторно было возбуждено в установленный законом 3-х летний срок, в связи с чем доводы о незаконности постановления о его возбуждении являются необоснованными. Ссылка на нарушение сроков исполнения исполнительного документа при его первичном обращении к исполнению подлежит отклонению, т.к. установленный ст.36 ч.1 Закона об исполнительном производстве 2-х месячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Судом первой установлено, что в материалах дела, так и исполнительного производства нет данных о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и соответственно о предоставлении ему возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на этом основании административные исковые требования удовлетворены в данной части.
В соответствии ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанцией допущены.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей то, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Применительно к указанным правовым нормам, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт вступил в силу 30.10.2015, первоначально предъявлен взыскателем к исполнению 04.03.2016, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.117), 22.05.2019 года исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя, взысканная сумма 0 рублей (л.д.53).
После возращения исполнительного листа по заявлению взыскателя срок предъявления продолжился течь, а не начинается заново, возбуждая исполнительное производство 08.11.2021, судебный пристав исполнитель не учел, что трехлетний срок для предъявления к исполнению превышен, доказательств, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника материалы административного дела не содержат.
Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства по делу не учтены, исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительных документов к исполнению, на этом основании судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.01.2022 (л.д.13). Поскольку оснований законности возбуждения исполнительного производства не имеется, то и основания для взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства не установлено.
Способом восстановления нарушенного права является отмена оспариваемых постановлений.
Руководствуясь 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Рогачева А.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от 08.11.2021.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Рогачева А.В. исполнительного сбора в рамках исполнительного производство №-ИП от 08.11.2021.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи