Решение по делу № 2-563/2015 ~ М522/2015 от 07.09.2015

    Дело №2-563/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                             город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца Горшкова С.В.,

представителя истца Горшкова С.В. адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Горшков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля по страховому риску «ущерб» на страховую суму 412000 рублей. Срок действия договора три года.

26 сентября 2014 года ночью в результате ДТП застрахованный им автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден. Происшествие зарегистрировано в МО МВД РФ «Бежецкий». В ходе проверки в возбуждении дела об административном правонарушения было отказано, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.

    В тот же день он сообщил страховщику о страховом случае - повреждении автомобиля, и о месте своего нахождения. Страхователь предложил ему определить стоимость ущерба в ООО «Экспертно-юридическом агентстве «Норма-Плюс», отделение которого расположено в городе Удомля. В результате независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной инженером - автоэкспертом ФИО4 05 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа на заменяемые детали составила 321555 рублей, с учетом износа - 277478 рублей. Получив заключение эксперта, он обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Поскольку автомобиль, собственником которого он является, был приобретен на заёмные средства в Русфинанс Банке, то он незамедлительно сообщил кредитору о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имущество находилось в залоге, и по особым условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся именно банк. Спустя месяц представитель банка связался с ним по телефону и сообщил, что до получения банком страхового возмещения ему необходимо выполнять свои обязанности по кредитному договору, а после он сможет распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Сам банк не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований о выплате возмещения к страховщику.

На протяжении более полугода он неоднократно звонил в страховую компанию и в банк, чтобы узнать, выплачено ли страховое возмещение, поскольку все необходимые документы он представил страховщику еще в октябре месяце. Все это время он ежемесячно переводил на счет банка определенную кредитным договором сумму в погашение кредита и проценты по займу.

17 июля 2015 года он направил в адрес страховщика заявление - претензию, в котором предлагал в течение десяти дней выплатить страховое возмещение в сумме 277478 рублей. Страховая компания оставила его претензию без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определённой страховой суммы. Договор страхования между ним и ответчиком заключен на сумму стоимости транспортного средства – 412000 рублей, восстановительный ремонт составляет - 277478 рублей. Таким образом, его требования к ответчику в этой части являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что лицо, заключившее договор страхования, имеет право на защиту в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку страхование является услугой, которую страховщик обязан оказать страхователю при наступлении страхового случая.

Таким образом, он, как потребитель, вправе предъявить ответчику и санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а именно статьей 28 данного Закона, а именно - в размере 3% за каждый - день просрочки платежа, что составляет за 10 месяцев - 250000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, которые он понёс, в виде процентов, выплаченные им по кредитному договору, в связи с нарушением страховщиком обязанности возместить ущерб, составили 28910 рублей 63 копейки.

Дополнительно, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», которую он определяет в 50000 рублей, так как неисполнением обязанностей по договору страховщик причинил ему нравственные и физические страдания: он переживал из-за невозможности отремонтировать взятый в кредит автомобиль, изыскивал средства на погашение кредита при том, что был лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден был неоднократно звонить в банк и страховщику, беспокоиться по поводу неполучения ответа на заявление о возмещении.

Кроме того, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает необходимым заявить требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 277478 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 28910 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 303194 рублей 31 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 01.07.2015 № ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО Страховая группа «Компаньон» (443096, Самарская обл., Самара, ул. Мичурина, 58, оф. 21, ИНН 6316104046, КПП 631601001, ОГРН 1056316056060) сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, почт. адрес: <адрес>), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Основанием назначения временной администрации является приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО Страховая группа «Компаньон» (Приказ Банка России от 03 июня 2015 года № ОД-1235).

Согласно пункта 7 статьи 184.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов страховой организации ООО Страховая группа «Компаньон» приостановлены.

Банк России приказом от 16 июля 2015 года №ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3301).

Определением суда от 25 ноября 2015 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Горшков С.В., представитель истца Горшкова С.В. адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 того же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля по страховому риску «ущерб» на страховую суму 412000 рублей. Срок действия договора три года.

26 сентября 2014 года в результате ДТП застрахованный им автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден, что подтверждается материалом проверки по делу об административном правонарушении МО МВД РФ «Бежецкий».

Согласно справке серия 69 ДТ №066140 о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2014 года транспортное средство истца имело следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя подвеска, крыша, передняя правая дверь, задний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, передние фары.

Определением серия 69 ОД №025826 от 26 сентября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

26 сентября 2015 года истец сообщил страховщику о страховом случае - повреждении автомобиля, и о месте своего нахождения.

Страхователь предложил ему определить стоимость ущерба в ООО «Экспертно-юридическом агентстве «Норма-Плюс», отделение которого расположено в городе Удомля.

Согласно технической экспертизе транспортного средства, проведенной. 05 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на заменяемые детали составила 321555 рублей, с учетом износа - 277478 рублей.

Получив заключение эксперта, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

17 июля 2015 года он направил в адрес страховщика заявление - претензию, в котором предлагал в течение десяти дней выплатить страховое возмещение в сумме 277478 рублей. Страховая компания оставила его претензию без ответа.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, основаны на расчетах и информации, полученной оценщиком в результате исследования объекта оценка и анализа рынка аналогичных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно РСА не является стороной по договору имущественного страхования и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, заключившего со страховой компанией договор добровольного страхования.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с размещенными на сайте страховой компании в сети интернет Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» (пункт 10.4.2.), страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что установленная договором обязанность страховщика по страховому возмещению не выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 277478 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 28910 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании, суд находит исковые требования Горшкова С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 303194 рублей 31 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющемся в материалах дела сведениям при рассмотрении гражданского дела интересы истца Горшкова С.В. представляла адвокат Сайдуллаева Л.Н.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса. При таких условиях, по мнению суда, заявленная Горшковым С.В. сумма в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя будет отвечать требованиям разумности.

При проведении по делу досудебной экспертизы истцом Горшковым С.В. оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с положения стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5974 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горшкова Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набер... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Горшкова С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 277478 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 28910 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 303194 рублей 31 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, а всего 933582 рубля 94 копейки.

В части исковых требований Горшкова С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5974 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий                                                    С.В. Минина