Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 (2-10616/2023;) ~ М-9223/2023 от 27.09.2023

Дело № (2-10616/2023)

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Чепурко В.В., ответчика Соловьева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Б. к Соловьеву С. Б., действующему за себя и за несовершеннолетнего С.Е.С., о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Соловьев А.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что он, ответчик Соловьев С.Б. и несовершеннолетний сын последнего – С.Е.С. являются нанимателями по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и несовершеннолетний сын. Как указывает истец, он в этой квартире не проживает, однако один производит оплату коммунальных услуг. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определить размер участия нанимателей в содержании жилья и оплате коммунальных услуг в долях: 1/3 доли – Соловьеву А.Б., 2/3 доли – Соловьеву С.Б. Как утверждал истец, за период с октября 2019 года по январь 2021 года с него судебными приставами в рамках исполнительных производств была взыскана задолженность в сумме 556 928,23 руб. 2/3 доли от этой суммы составляет 371 285,48 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с Соловьева С.Б. компенсацию 2/3 части расходов на содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по январь 2021 года в размере 371 285,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию 2/3 части расходов на содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг в сумме 143 784,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чепурко В.В. пояснил, что сумму компенсации истец просит взыскать за период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право на компенсацию у истца возникло в связи с тем, что с него была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в рамках пяти исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Удержания по данным исполнительным производствам производились из заработной платы истца в 2019-2021 годах.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чепурко В.В. заявил, что взыскание задолженности по оплате ЖКУ производилось с истца только в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чепурко В.В. пояснил, что на основании судебных приказов задолженность по оплате ЖКУ была взыскана с обоих ответчиков солидарно. За период с июня 2016 года по январь 2021 года с обоих ответчиков в рамках исполнительных производств была взыскана сумма 555 991,90 руб., 1/3 часть от суммы составляет 183 333,33 руб. При этом с Соловьева А.Б. была взыскана сумма 314 281,83 руб. 2/3 части от этой суммы составляют 209 521,22 руб. Ответчик не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ оплату ЖКУ не производил, поэтому с него в пользу истца должна быть взыскана сумма 209 521,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца пояснил, что Соловьев А.Б. в спорной квартире не проживал с 2008 года и не пользовался там коммунальными услугами. При этом пояснил, что истец согласен нести расходы на оплату коммунальных услуг, объем которых определяется на основании индивидуальных приборов учета (счетчиков). Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № никем не обжаловалось.

В судебном заседании от 02.11.2023г. ответчик Соловьев С.Б., возражая против исковых требований, пояснил, что в 2016 году нанимателем квартиры был их отец – Соловьев Б.Т., который постоянно проживал в квартире, умер ДД.ММ.ГГГГ Отец до смерти своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, долгов у него не было. Ответчик Соловьев С.Б. пояснил, что после смерти отца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплату за ЖКУ не вносил, в том числе, не оплачивал задолженность, взысканную на основании судебных приказов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев С.Б. подтвердил, что истец Соловьев А.Б. в спорной квартире не проживал с 2008 года и не пользовался там коммунальными услугами. В квартире с момента заселения в нее установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения и электроэнергии. В настоящее время срок поверки ИПУ истек, и стоимость ЖКУ начисляется по нормативам. В этой квартире проживают Соловьев С.Б., его жена и несовершеннолетний сын.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений гражданам» жилое помещение общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: <адрес>, было предоставлено Соловьеву Б. Т. на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках переселения по подпрограмме «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, не пригодных для проживания, на следующий состав семьи:

Соловьев Б. Т. – наниматель;

Соловьева Н. Г. – супруга;

Соловьев А. Б. – сын;

Соловьев С. Б. – сын;

Краснова О. В. – невестка;

С.Е.С. – внук.

В связи со смертью Соловьева Б.Т., на основании личных заявлений Соловьева С.Б., Соловьёва А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, согласно которому нанимателем <адрес> является Соловьёв С.Б., членами семьи нанимателя являются: Соловьев А.Б. – брат, С.Е.С. – сын.

В соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом №, выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Комфорт».

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.Б. к Соловьеву С.Б.; постановлено определить размер и порядок участия нанимателей в содержании жилья и оплате коммунальных услуг жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в долях: 1/3 – Соловьеву А. Б., 2/3 – Соловьеву С. Б. (л.д.25).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.Б. к Соловьеву С.Б., действующему за себя и за несовершеннолетнего ребенка С.Е.С., о взыскании оплаченных коммунальных услуг и судебных расходов; постановлено: взыскать с Соловьева С.Б. в пользу Соловьева А.Б. оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 961,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Анализ искового заявления Соловьева А.Б. по делу № свидетельствует о том, что истец просил взыскать в его пользу компенсацию расходов, понесенных им в сумме 242 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования Соловьева А.Б., суд исходил из того, что почти все платежи, внесенные Соловьевым А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пошли в счет погашения ранее возникшей задолженности, и только 4 441,54 руб. пошли на погашение задолженности за ЖКУ, начисленной по квартире в указанный период. Действительное отнесение тех или иных платежей к рассматриваемому периоду судом не устанавливалось и не исследовалось.

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу №, было постановлено взыскать солидарно с Соловьева А.Б. и Соловьева С.Б. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, пени, государственную пошлину в сумме 137 162,45 руб. (127675,45+7534+976,50+976,50) (л.д.74).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу №, было постановлено взыскать солидарно с Соловьева А.Б. и Соловьева С.Б. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, пени, государственную пошлину в сумме 144 001,30 руб. (101599,86+40381,63+1009,61+1009,60) (л.д.72)

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу №, было постановлено взыскать солидарно с Соловьева А.Б. и Соловьева С.Б. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, пени, государственную пошлину в сумме 99 458,87 руб. (81 285,89+16604,62+1568,36) (л.д.69).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу №, было постановлено взыскать солидарно с Соловьева А.Б. и Соловьева С.Б. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2021 года, пени, государственную пошлину в сумме 64 300,85 руб. (62472,39+1828,46+532,26+532,25) (л.д.60).

Доказательств того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, и на основании него возбуждалось исполнительное производство, истец Соловьев А.Б. суду не представил, равно как и не представил доказательств производства удержаний на основании этого приказа.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника Соловьева А.Б. были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 20 344,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 072,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 150,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 189,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 391,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 890,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 909,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 189,59 руб.

Общая сумма взысканий по данному исполнительному производству составляет 121 915,65 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов по оплате ЖКУ за период по январь 2021 года, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

В указанный период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ у истца производились удержания в размере 112 816,83 руб.

Размер перечисленных удержаний подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85, 112-116), которым корреспондируют сведения в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д.15) и в выписке по лицевому счету (л.д.13).

Таким образом, суммы, взысканные с истца на основании судебного приказа за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, были приняты управляющей организацией в составе платежей за 2020 год.

Актом сверки подтверждается также внесение истцом следующих платежей в 2020 году: ДД.ММ.ГГГГ – 22 278,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 009,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 663,99 руб.

Общая сумма платежей внесенных и удержанных с истца в 2020 году, составляет 182 769,16 руб.

Согласно акту сверки за 2019 год (л.д.16) с истца в этом году была удержана и принята к оплате сумма 65 100,82 руб.

Согласно копиям постановлений о распределении денежных средств (л.д.86-99) и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание (удержание) денежных средств по данному исполнительному производству производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 8511,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 369,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 543,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 933,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 470,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1042,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 318,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 930 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 965,71 руб.

Таким образом, удержания производились из доходов истца за пределами срока взыскания, определенного истцом в исковом заявлении, и не могут быть приняты в расчете исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доказательств того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, и на основании него возбуждалось исполнительное производство, истец Соловьев А.Б. суду не представил, равно как и не представил доказательств производства удержаний на основании этого приказа.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истец Соловьев А.Б. в заявленный период с июня 2016 по январь 2021 года внес платежи (с него было удержано) в размере: 65100,82 + 182769,16 руб. – 4 441,54 руб. = 243 428,44 руб., где 4 441,54 руб. фактически уже распределенная сумма на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств размера начислений за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года истец не представил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес> была начислена задолженность в размере: 102823,45 + 106 248,24 + 11 725,30 = 220 796,99 руб., где 102823,45 руб. – сумма начислений за 2019 год, 106 248,24 руб. – сумма начислений за 2020 год, 11 725,30 руб. – начисления за январь 2021 года.

Одна треть (1/3) от указанной суммы начислений составляет 73 599 руб., в то время как истец фактически оплатил 243 428,44 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из нанимателей жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным нанимателям.

Следовательно, право истца Соловьева А.Б. на обращение с регрессным требованием к ответчику Соловьеву С.Б. возникло с момента оплаты истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он соразмерно своей доле возместил истцу понесенные им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из установленного решением суда размера участия истца и ответчика в оплате ЖКУ, с Соловьева С.Б. в пользу Соловьева А.Б. подлежит взысканию компенсация в размере 169 829,44 руб. (243 428,44 - 73 599).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Истцом заявлялись исковые требования, с учетом уточнения, в сумме 209 521 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 295,21 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 169 829,44 руб., или 81,06 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 292,30 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец Соловьев А.Б. представил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Чепурко В.В., и квитанции из Сургутской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплатил за услуги адвоката 50 000 руб.

Согласно указанным документам Соловьев А.Б. произвел оплату адвокату за подачу искового заявления и представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку настоящее исковое заявление подано Соловьевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, относимость соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных на основании него оплат к рассматриваемому спору не прослеживается. А потому требование Соловьева А.Б. о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соловьева А. Б. к Соловьеву С. Б., действующему за себя и за несовершеннолетнего С.Е.С., о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетоврить частично.

Взыскать с Соловьева С. Б. в пользу Соловьева А. Б. в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 829 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соловьева А. Б. к Соловьеву С. Б., действующему за себя и за несовершеннолетнего С.Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий