Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                  26 сентября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Дорониной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец АО «ЦДУ» предъявил к ответчику Дорониной Т.А. иск, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 22 ноября 2021 года за период с 19 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 15758 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано о том, что 22 ноября 2021 года ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Доронина Т.А. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 22 декабря 2021 года. Между кредитором и АО «ЦДУ» 23 сентября 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25/22, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Доронина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и оставить без удовлетворения исковые требования.

Решением суда от 02 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С Дорониной Т.А. в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 22 ноября 2021 года в сумме 14803 рубля 50 копеек (основной долг – 12930 рублей, проценты за пользование займом – 1873 рубля 50 копеек за период с 19 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года), почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 592 рубля 14 копеек, а всего 15561 рубль 24 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Доронина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонами использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между сторонами не предоставлено. Ответчиком уже внесена первоначальному кредитору сумма 22692 рублей 59 копеек, а факт заключения договора займа дистанционным способом не доказан. Основной долг ответчик первоначальному кредитору погасил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Доронина Т.А. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила. В рассматриваемой апелляционной жалобе просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое решение, взыскивая с Дорониной Т.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года 3 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, что Доронина Т.А. получила денежные средства по договору путем перечисления на ее банковскую карту, и что ответчик представила доказательства частичного погашения образовавшейся задолженности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет задолженности, представленный истцом, и учел при этом частичное погашение задолженности ответчиком.

В решении суда первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, со ссылкой на представленные по делу доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, равно как и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 14803 рубля 50 копеек является правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Указанные в обжалуемом решении судебные расходы суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в точном соответствии с требованиями закона – положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

Таким образом, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит быть оставленным без изменения, рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Д.И. Лебедев