Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-2742/2023;) ~ М-2326/2023 от 15.09.2023

к делу № 2-117/2024 (2-2742/2023;)

УИД 23RS0008-01-2023-003557-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск                    26 января 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОУМКРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика Гузь Надежды Георгиевны, Крылову Руслану Александровичу, Крылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика Гузь Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 804 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» ) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 336 779 рублей, в том числе 307 000 рублей - сумма к выдаче, 29 779 рублей - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 12.90 % годовых. Срок возврата кредита - 60 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 336 779 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 307 000 рублей получены заёмщиком, денежные средства в размере 29779 рублей перечислены страховщику. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных условий договора ( в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заёмщиком всех неотъемлемых частей договора ), Общих условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Заёмщиком получены: индивидуальные условия, тарифы, график погашения по кредиту. Заёмщик прочёл и полностью согласен с содержанием следующих документов: условии договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части ) и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Клиент, в свою очередь, обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 23.10.2021г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 804 рубля 17 копейка, из которых: основной долг - 315 391 рубль 45 копеек, проценты по договору - 13 432рубля 34 копейки, убытки банка - 90 683 рубля 28 копеек, штрафы - 1297 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. Сведения о наследниках принявших наследство у банка отсутствуют.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

По запросу суда нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО5 было предоставлено наследственно дело№, открытое после смерти ФИО1, согласно которому наследниками принявшими наследство являются: ФИО2 и ФИО3, которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых убытков и штрафа, дело рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 336 779 рублей, в том числе 307 000 рублей - сумма к выдаче, 29 779 рублей - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 12.90 % годовых. Срок возврата кредита - 60 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 336 779 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 307 000 рублей получены заёмщиком, денежные средства в размере 29779 рублей перечислены страховщику.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи своевременно. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 804 рубля 17 копейка, из которых: основной долг - 315 391 рубль 45 копеек, проценты по договору - 13 432рубля 34 копейки, убытки банка - 90 683 рубля 28 копеек, штрафы - 1297 рублей 10 копеек ( л.д16-18 ).

29.04.2021г. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от 13.05.2021г.

Нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО5, в связи со смертью ФИО1 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: сын ФИО2 и сын ФИО3, которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ после смерти гражданина открывается наследство, и все его имущество переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера заявленных к взысканию штрафа и убытков банка в общем размере 91 980 рублей 38 копеек, суд находит основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При принятии наследства нотариус Белореченского нотариального округа ФИО5 не сообщал наследниками о наличии задолженности умершей ФИО1, перед банком ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Материалы наследственного дела не содержат каких-либо претензий Банка. В связи с чем наследники не располагали информацией о наличии неисполненной задолженности, а также судом учитывается, что с момента смерти заемщика ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не вносились, истец узнал о нарушении своих прав с момента невнесения очередного платежа с мая 2021 года, но обратился в суд только с сентябре 2023 года, что способствовало начислению неустойки, штрафов и увеличению убытков банка. Сведений об обращении банка с требованием о взыскании задолженности в более ранний срок материалы дела не содержат.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, в положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафов до 1000 рублей, убытков банка до 1000 рублей.

Учитывая наличие после смерти наследодателя ФИО1 наследников, фактически вступивших в наследство, наследственного имущества, стоимость которого достаточна для выплаты долгов наследодателя, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» законными, обоснованными, и принимает решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 823 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 315 391 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 13 432 рубля 34 копейки, убытки банка - 1000 рублей, штраф за возникновение просрочки - 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на основании чего с ФИО3 и ФИО2 следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 6 508 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 367 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХОУМКРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика Гузь Надежды Георгиевны, Крылову Руслану Александровичу, Крылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0304 №) и Крылова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0306 №) в пользу ООО «ХОУМКРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» /ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 125124, <адрес>/ в пределах и за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в размере 330 823 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 315 391 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 13 432 рубля 34 копейки, убытки банка - 1000 рублей, штраф за возникновение просрочки - 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 508 рублей 24 копеек, а всего 337332 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2024 года.

Судья:         И.А. Просветов