Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2024 от 14.02.2024

Дело № 1-207/2024

61RS0019-01-2024-000793-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 марта 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П. единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора г.Новочеркасска ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Ганноченко В.Н., защитника-адвоката ФИО18, <данные изъяты>

подсудимой Яричевской А.А. защитника-адвоката ФИО15, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганноченко Валерия Николаевича, <данные изъяты> не судимого; с <дата> задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и заключенного под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Яричевской Анжелики Александровны, <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15.00 час. <дата> по 10.00 час. <дата> Ганноченко В.Н., находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с Яричевской А.А., когда предложила ему похитить имущество Потерпевший №1 из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что Ганноченко В.Н. дал свое добровольное согласие, тем самым, вступив в преступный сговор с Яричевской А.А. Далее Ганноченко В.Н. совместно с Яричевской А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, прошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где Яричевская А.А., открыла дверь ключом, который ранее без разрешения взяла у Потерпевший №1 После чего Ганноченко В.Н. совместно с Яричевской А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, распределили между собой роили, согласно которым Ганноченко В.Н. похитит ценные вещи, которые найдет, а Яричевская А.А. похищает продукты питания. Затем Ганноченко В.Н. и Яричевская А.А. направились в помещение кухни, где Ганноченко В.Н. похитил лежащую на полу дрель-перфоратор марки «Зубр», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3000 руб., а Яричевская А.А. направилась к холодильнику, откуда похитила мясные продукты, принадлежащие Потерпевший №1 и другое, не представляющие для него материальной ценности. После они направилась в помещение подвала, откуда похитила 2 банки сгущенки стоимостью 100 руб. каждая, 8 банок тушенки «Свинина» стоимостью 200 руб. каждая, 10 банок консервов «Сайра» стоимостью 100 руб. каждая. После этого Ганноченко В.Н. совместно с Яричевской А.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5800 руб., который для последнего является значительным (эпизод №).

Он, Ганноченко В.Н. в период времени с <дата> по <дата>, находясь на законных основаниях в <адрес> Потерпевший №1 расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения незаконного дохода и желая этого, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, разобрал стиральную машину марки «Волга», находящуюся в указанной квартире, и достал из нее следующие запчасти: мотор стоимостью 3000 руб., двигатель отжима стоимостью 3000 руб., которые сложил в бак из нержавеющей стали, объемом 15 л, стоимостью 1500 руб., и собирался продать указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общая стоимость которого составляет сумму 7500 руб. и распорядиться похищенными имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб (эпизод №).

В судебном заседании подсудимый Ганноченко В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме предъявленного обвинения и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ГанноченкоВ.Н., данные на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, согласно которым <дата> около 17.00 час. он вернулся домой в <адрес>, где сидели и распивали спиртные напитки сожительница Яричевская Анжелика, Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1. Спиртное у них закончилось, поэтому Яричевская предложила сходить за спиртным, и зайти в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, за продуктами питания. Он согласился. Тогда они пошли к <адрес>, где Яричевская открыла дверь квартиры Потерпевший №1 ключом. Далее он, находясь в квартире Потерпевший №1, взял с кухни дрель-перфоратор марки «Зубр», а Анжелика взяла из холодильника и из подвала банки с рыбными консервами, банки свиной тушенки и пару банок со сгущенкой. Дрель он отнес на работу, а продукты Яричевская принесла в квартиру по <адрес>. <дата>, когда Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1 ушли от них, то Яричевская выставила похищенные банки с консервами на полку. Кроме того, в в одной из комнат находилась стиральная машинка марки «Волна». Он подумал, что можно продать запчасти из меди, чтобы заработать немного денег. На работе он обжог двигатель вместе с мотором, и хотел продать на пункт приемки металла. Через несколько дней в квартиру пришел Потерпевший №1 и увидел разобранную стиральную машинку марки «Волна», также обнаружил похищенные консервы. Тогда он заверил Потерпевший №1, что при получении заработной платы, он компенсирует причиненный материальный ущерб, но этого не сделал из-за задержки зарплаты /т. 1 л.д. 40-42, 103-105/.

В судебном заседании подсудимая Яричевская А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме предъявленного обвинения и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Яричевской А.А., данные в качестве обвиняемой, согласно которым в ноябре 2023 г. она с сожителем Ганноченко Валерием собрались проживать совместно по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей Потерпевший №1. <дата> они заселились в указанную квартиру и пригласили Потерпевший №1 и его Свидетель №1 отметить новоселье, употребить спиртные напитки. Вечером спиртное закончилось, тогда она предложила Валерию сходить еще за спиртным. Потерпевший №1 оставил на тумбочке ключи от своей квартиры по <адрес>, поэтому она решили воспользоваться ключами. Она предложила сходить в квартиру Потерпевший №1, чтобы она взяла продукты питания, а Валерий посмотрит какие-либо ценные вещи. В погребе квартиры она взяла несколько банок с рыбными консервами, банки свиной тушенки и пару банок со сгущенкой; в морозилке холодильника нашла небольшой пакет с мясными продуктами, все положила в один пакет. В это время Валерий нашел в квартире дрель-перфоратор, которую забрал себе. Они покинули квартиру Потерпевший №1 и вернулись обратно в квартиру по <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ждали их, и они продолжили отдыхать. <дата> Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1 ушли, а через несколько дней Потерпевший №1 обнаружил похищенные консервы у них в квартире. Валерий сообщил ему, что взял их в долг, и в ближайшее время компенсирует причиненный ущерб. Также в указанной квартире, оставались вещи Потерпевший №1, которые он периодически приезжал забирать. Ей известно, что стиральную машинку марки «Волна» Валерий разобрал, чтобы заменить детали и отремонтировать /т. 1 л.д. 173-175/.

В ходе судебного следствия исследованы показания потерпевшего и свидетелей, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания вины подсудимыми, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым в ноябре 2023 г. к нему в квартире по <адрес> пришли соседка Яричевская с сожителем Ганноченко, чтобы провести время и выпить спиртное. В течение вечера между ними произошел разговор о том, что у него есть пустая квартира по <адрес>, а Яричевская и Ганноченко хотели проживать самостоятельно. Тогда они попросились посмотреть квартиру, чтобы в последующем снять ее в аренду и жить там вместе. После чего все пошли смотреть квартиру на жилгородок. На месте посмотрели, им понравилось, но было поздно, поэтому он с женой Надежной остались ночевать в квартире по <адрес> Яричевская и Ганноченко уходили из квартиры, под предлогом поздравить отца с днем рождения, и отсутствовали около одного часа. Потом вернулись обратно. Спустя время они ушли из квартиры, а прийдя в квартиру по <адрес>, заметил пропажу электрической дрели, тушенки из холодильника и консервов из подвала. Утро он с женой пошли на квартиру по <адрес>, где заметили, что еще пропала алюминиевая емкость для воды и внутренности из стиральной машинки. Ганноченко пообещал возместить ущерб и оплатит коммуналку. В указанное время Валера не возместил ущерб, который составил около 6000 руб. за консервы и 7000 руб. за стиральную машинку, что для него является значительным. Съезжать с квартиры Валерий не собирался, поэтому он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Впоследствии Яричевская и Ганноченко полностью возместили ущерб от преступлений, никаких претензий он к ним не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Яричевской. Ему, второму понятому Свидетель №5 и остальным участникам девушка рассказала о краже консервов. Тогда все поехали к <адрес> месте Яричевская рассказала и показала, как украли консервы, которые совместно с Потерпевший №1 и его сожительницей съели в ходе отдыха. Также Яричевская сообщила, что ущерб от преступления Потерпевший №1 возместили в полном объеме. Полицейские на месте все фотографировали, а затем составили протокол, в котором все было записано правильно;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в настоящее время она проживает с Потерпевший №1 в квартире по ул. Спортивная. По соседству с ними проживает Яричевская Анжелика, которая сожительствует с Ганноченко Валерием, и они собирались проживать отдельно. Тогда Потерпевший №1 предложил им пожить в его квартире по <адрес>. <дата> они собрались с начала у них в квартире, а затем Потерпевший №1 решил показать свою квартиру на жилучастке по ул. Гвардейская. Они перешли в неё, где продолжили распивать спиртные напитки. Она с Потерпевший №1 сходила в магазин за спиртным, которое распили в квартире на ул. Гвардейская. Потом в магазин пошли Анжелика и Валерий, вернулись с бутылкой водки, которую распили. После чего они остались ночевать в этой квартире. На другой день продолжили распивать спиртное, а спустя время они вернулись в свою квартиру по <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу консервов и тушенки из подвала, а также похитили электрическую дрель. После чего муж Потерпевший №1 обратился в полицию. Спустя время похищенные консервы обнаружили в квартире у Анжелики и Валерия. Кроме того, Валерий в квартире разобрал стиральную машинку, из которой достал моторчик и похитил 15 л металлическую банку. В настоящее время весь ущерб мужу Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий никто к подсудимым не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 17.15 час. сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении «Проверка показаний на месте». В ОП-2 «Новочеркасское» представили обвиняемого Ганноченко В.Н., который сообщил, что всем необходимо проследовать к <адрес>, где на месте он пояснил и рассказал о краже совместно с Яричевской А.А. имущества Потерпевший №1. Со слов Ганноченко стало ясно, что из холодильника они похитили мясные продукты и с кухни забрали дрель-перфоратор марки «Зубр», а из подвала были похищены продукты. После этого Ганноченко сообщил, что необходимо проехать к <адрес>, где он в <адрес> разобрал стиральную машинку марки «Волна» Потерпевший №1 и похитил из нее мотор, двигатель отжима и бак /т. 1 л.д. 158-160/;

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 17.15 час. сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении «Проверка показаний на месте» с участием Ганноченко В.Н. Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №2 /т. 1 л.д. 161-163/;

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 17.30 час. сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». В ОП-2 «Новочеркасское» им представили подозреваемую женщину — Яричевская А.А., которая сообщила, что группе необходимо проследовать к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. На месте Яричевская пояснила, что из <адрес> она совместно с Ганноченко В.Н. похитил имущество, а затем на месте все показала, как из холодильника ими были похищены мясные продукты, а из подвала похищены продукты, принадлежащие Потерпевший №1. Кроме того, она пояснила, что из кухни была похищена дрель-перфоратор /т. 1 л.д. 187-188/;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее с 15.00 час. <дата> по 10.00 час. <дата> кражу из квартиры продуктов и дрель, причинив значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 6/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось

/т. 1 л.д. 13-15/;

- справка о стоимости ударной электрической дрели фирмы «Зубр», с учетом износа, составляет 3000 руб. /т. 1 л.д. 18/;

- справка о стоимости продуктов питания от <дата> /т. 1 л.д. 22/;

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Ганноченко В.Н. указал на <адрес>, где он совместно с Яричевской А.А. похитили продукты питания и имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее он указал на <адрес>, и пояснил, что в квартире он проживал с Яричевской А.А. и похитил мотор, двигатель отжима стиральной машинки «Волна», а также металлический бак /т. 1 л.д. 96-102/;

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Яричевская А.А. указала на <адрес>, где она совместно с Ганноченко В.Н. похитили продукты питания и имущество, принадлежащее Потерпевший №1. /т. 1 л.д. 164-168/;

- протокол явки с повинной Яричевской А.А. от <дата>, согласно которому Яричевская А.А. сообщила о квартирной краже совместно с Ганноченко В.Н. продуктов и дрели, принадлежащих Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 130-131/;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее с 19.00 час. <дата> по 13.00 час. <дата> кражу из квартиры мотора и двигателя отжима стиральной машинки «Волна» и металлического бака из нержавеющей стали /т. 1 л.д. 57/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>, где были похищены мотор и двигатель отжим, бак из нержавеющей стали /т. 1 л.д. 62-64/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Ганноченко В.Н. произведен осмотр кабинета ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» и обнаружены металлический бак, обожженный мотор и двигатель от стиральной машинки /т. 1 л.д. 66-68/;

- справка о стоимости бака – 1500 руб. /т. 1 л.д. 71/;

- справка о стоимости мотора и двигателя стиральной машинки «Волна», с учетом износа /т. 1 л.д. 72/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бак, мотор и двигатель стиральной машинки «Волна» /т. 1 л.д.112-117/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ГанноченкоВ.Н. и Яричевской А.А. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также признательных показаний ГанноченкоВ.Н. и Яричевской А.А., так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность потерпевшего и свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколами принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенных кражах имущества от <дата>; справками о стоимости имущества; протоколами осмотра места происшествия с участниками, признательными показания подсудимых, подтвержденными явкой с повинной Яричевской А.А., осмотра предметов и иными доказательствами.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимых ГанноченкоВ.Н. и Яричевской А.А. в полном объеме их обвинения.

Стороной защиты Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимых.

Сумма материального ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1. достаточно мотивировал значительность причиненного материального ущерба, что подтверждается его имущественным положением. С доводами потерпевшего суд соглашается, признавая их обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ГанноченкоВ.Н. и Яричевская А.А. виновны в совершении преступлений и их действия квалифицируются судом:

- Ганноченко В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Яричевской А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А.:

- копия паспорта РФ на имя Ганноченко В.Н. /т. 1 л.д. 197-198/;

- копия справки об освобождении ФКУ ИК-12 от <дата> /т. 1 л.д. 199/;

- требование ГИАЦ ГУ МВД России /т. 1 л.д. 200-202/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 203/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологическая больница» /т. 1 л.д. 205/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 207/;

- справка-характеристика ОП-2 «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 208/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.01.2024

/т. 1 л.д. 86-88/;

а также грамота Главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач; характеристика МРОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных воин и военных конфликтов»; удостоверения к государственным наградам;

- копия паспорта РФ на имя Яричевской А.А. /т. 1 л.д. 176/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 177/;

- требование ГИАЦ ГУ МВД России /т. 1 л.д. 178/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологическая больница» /т. 1 л.д. 180/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 182/;

- справка-характеристика ОП-2 «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 183/;

- акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> /т. 1 л.д. 147/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> /т. 1 л.д. 154-155/;

а также копии свидетельства о смерти ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения;

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о получении 6000 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления /т. 1 л.д. 47/;

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении частей стиральной машинки «Волна» на ответственное хранение /т. 1 л.д. 124/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимого Ганноченко В.Н., суд установил, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> по своему психическому состоянию Ганноченко В.Н. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». Ганноченко В.Н. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Ганноченко В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признание вины и раскаяние; психическое состояние здоровья; участие в специальной военной операции и государственные награды (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей: ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения (согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); проверка показаний на месте с участием Ганноченко В.Н., как активное способствование расследованию двух преступлений (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений (согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются обстоятельствами, смягчающими наказание Ганноченко В.Н.

Подсудимая Яричевская А.А на учете у врача-психиатра НФ ГБУ РО «Психиатрическая больница» не состоит. С <дата> она состоит на диспансерном наблюдении в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». По месту жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> в отношении Яричевской А.А. поставлен диагноз: «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия»; страдает зависимостью от опиатов, средняя стадия; в наркологическом лечении не нуждается».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> по своему психическому состоянию ЯричевскаяА.А. в период инкриминируемого ей деяния, каким либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя». По своему психическому состоянию Яричевская А.А. как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Яричевская А.А. не нуждается.

Признание вины и раскаяние; психическое состояние здоровья; наличие на иждивении инвалида-отца ФИО9, <дата> года рождения (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной; осмотры места происшествия с участием Яричевской А.А., как активное способствование расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются обстоятельствами, смягчающими наказание Яричевской А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А., судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. возможно лишь путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу, что исправление Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А., и устанавливает им испытательный срок, на период которого возложить определенные обязанности.

Применение в отношении Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом, исходя из материалов уголовного дела, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганноченко Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ганноченко В.Н. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Яричевскую Анжелику Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Ганноченко В.Н. и ЯричевскойА.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ганноченко В.Н. и Яричевскую А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию один раз в месяц.

Исполнение приговора и контроль за осужденными Ганноченко В.Н. и Яричевской А.А. поручить филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту проживания осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ганноченко В.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яричевской А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – металлический бак; двигатель и мотор от стиральной машинки марки «Волна»; переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Н.П. Егоров