Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-488/2023 от 27.11.2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                         <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению АО «Югра-Экология» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами,

по частной жалобе АО «Югра-Экология» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

АО «Югра-Экология» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления АО «Югра-Экология» отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «Югра-Экология» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, мировой судья исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковое заявление разрешается в арбитражном суде.

Между тем, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в принятии иска в случае, если дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, подсудность искового заявления арбитражному суду не является основанием для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, а может служить лишь основанием для возвращения искового заявления, что не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями.

Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с иском ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░