Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2023 ~ М-1805/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                    Дело № 2-1768/2023

«24» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Леонтьевой СН к Плехановой ВГ об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева С.Н. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Плехановой В.Г. об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Honda CRV, темно-серого цвета; год выпуска 2004; идентификационный номер VIN № № кузова №, принадлежащее на праве собственности Плехановой В.Г. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 16.08.2022 года, который обеспечен залогом.

Истец в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80407189860061. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 80407189859805. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения договора займа и получение денежных средств, а также факт заключения договора залога. Вместе с тем исковые требования не признал и просил в иске отказать, а также указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому Леонтьева С.Н. передала Плехановой В.Г. денежные средства в размере 850 000 рублей, а Плеханова В.Г. приняла на себя обязанность вернуть данную сумму до 16.10.2023 года, ежемесячно равными платежами.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 16.08.2022 года.

В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль Honda CRV темно-серого цвета; год выпуска 2004; идентификационный номер (VIN) №; № кузова №, свидетельство о регистрации №. Стоимость предмета залога составляет 850 000 рублей.

В соответствии с договором залога в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Согласно пункту 4.10 договора займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени. Ответчик не внес ни единого платежа по договору, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 850 000 рублей.

Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, а именно ответчику лично было передано, под роспись о получении, требование с предложением расторгнуть договор займа и вернуть сумму основного долга по договору. Однако примирение между сторонами не достигнуто.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, 16.08.2022 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому Леонтьева С.Н. передала Плехановой В.Г. денежные средства в размере 850 000 рублей, а Плеханова В.Г. приняла на себя обязанность вернуть данную сумму до 16.10.2023 года, ежемесячно равными платежами.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 16.08.2022 года.

Согласно пункту 4.10 договора займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Ранее судом установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, что также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В качестве обеспечения исполнения возврата денежных средств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль Honda CRV темно-серого цвета; год выпуска 2004; идентификационный номер (VIN) №; № кузова №, свидетельство о регистрации №. Стоимость предмета залога составляет 850 000 рублей.

Договор займа от 16.08.2022 года подписан между истцом и Плехановой ВГ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора залога в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

В пункте 4.2 договора закреплено, что залогодателем является заемщик.

Пунктом 4.5 договора установлено, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами заемщика перед третьими лицами и свободенот их притязаний, под арестом не состоит.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля Honda CRV, темно-серого цвета; год выпуска 2004; идентификационный номер VIN № № кузова №, с 25.06.2019 года является Плеханов НК, а не Плеханова ВГ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником указанного транспортного средства также указан Плеханов НК, а не Плеханова ВГ.

Доказательства того, что с 25.06.2019 года собственником транспортного средства является Плеханова ВГ и имела законные права по распоряжению не принадлежащим ему указанным транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключая договор залога транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, ответчик не имел законных полномочий по распоряжению данным транспортным средством. При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего такие полномочия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности в рамках иска о взыскании задолженности требовать возврата суммы займа, а в случае удовлетворения исковых требований в рамках принудительного исполнения решения суда просить судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░