Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 29.05.2023

Материал № 11-211/2023                                                                           Копия.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          22 июня 2023 года

     Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в г. Перми дело по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 04.06.2018 года, восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

На данное определение ООО «МКК «Деньгимигом» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, вынести новое определение о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда об истечении срока предъявление исполнительного документа к исполнению и обращении заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления является ошибочным и противоречит дела. Согласно справке от 08.02.2023 года, выданной ОСП по Дзержинскому району г. Перми, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате проверки установлено, что исполнительный документ в ходе почтовой пересылки утерян. Рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только 08.02.2023 года, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока направлено на судебный участок № 1 Дзержинского района г. Перми 07.03.2023 года. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок соблюден. Из материалов дела следует, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих вручение/направление судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется. Следовательно, возлагать на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты незаконно. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности взыскателя интересоваться ходом исполнительного производства. Это его право, которым он воспользовался, подав запрос в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о местонахождении исполнительного документа и получив 08.02.2023 года справку о его утере.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ... от Дата в размере 3 000 руб., в том числе основной долг – 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ от Дата направлен в адрес ООО «МКК «Деньгимигом».

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК Деньгимигом», мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, как следствие, отсутствия оснований для выдачи дубликата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В частности, мировой судья сослался на справку врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми, согласно которой на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата в отношении ФИО3 Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведения об имеющемся в настоящее время исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № от Дата, отсутствуют; исполнительного производства по судебному приказу №№ от Дата в течение последних трех лет не установлено.

Также суд указал, что в случае утраты исполнительного документа судебным-приставом исполнителем установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа; при этом установлению подлежит факт и дата предъявления исполнительного документа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, с момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления прошло более 3 лет.

ООО «МКК «Деньгимигом» при должной разумности и добросовестности имело возможность своевременно установить факт утраты оригинала исполнительного листа и обратиться за выдачей его дубликата. Бездействие взыскателя в данном случае является формой реализации взыскателем принадлежащими ему правами.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Судья        подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.

Судья            С.А.Желудкова