Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2021 от 27.04.2021

№ 12-764/2021    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года                         г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

с участием представителя ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Калашниковой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» - Калашниковой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Прикамье»), юридический адрес: г. Пермь, ул. Луначарского, 100, ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть, являясь ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения общего пользования на территории Удмуртской Республики в безопасном для движении состоянии, не приняло своевременных мер при осуществлении деятельности, связанной с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.8.7 ГОСТ Р 50597- 2017 на автомобильной дороге <данные изъяты> сформированы снежные валы в 15-метровой зоне от пешеходного перехода на участке км <данные изъяты> высотой 1,06 м. и км <данные изъяты> высотой 0,80 м.; на участке км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> подъезд в городам Ижевск и Пермь (в зоне примыканий автодороги <Адрес> и автодороги «<данные изъяты>») в <Адрес> УР сформированы снежные валы на тротуарах. ФКУ Упрдор «Прикамье» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» - Калашникова В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФКУ Упрдор «Прикамье» деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет. Учреждением заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДП «<данные изъяты>», которое приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М<данные изъяты> подъезд в городам <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> – км <данные изъяты>, км <данные изъяты> – км <данные изъяты>. Согласно Контракта, именно АО «ДП «<данные изъяты>» является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. Также указывает, что дефекты содержания были выявлены Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного обследования автомобильной дороги и внесены в Журнал ежедневного текущего осмотра состояния автомобильной дороги, Обществу выдано предписание, которое было им исполнено. Меры к устранению дефектов содержания участка дороги «подъезд в городам Ижевск и Пермь от <данные изъяты>» км <данные изъяты>, км <данные изъяты> были приняты ФКУ Упрдор «Прикамье» добровольно для исполнения обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги. По факту выявленных нарушений административным органом в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении снежных валов в течение 24 часов с момента его получения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке административным органом исполнения предписания, установлено, что выявленные недостатки устранены. Считает, что ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» предприняло все меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за его исполнением. На основании вышеперечисленного считает, что учреждение к административной ответственности привлечено необоснованно, наличие состава административного правонарушения материалами дела не подтверждено, вина учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебном заседании доводы жалобы подержала, настаивала на удовлетворении жалобы, также указала, что уборка снега без образования снежного вала невозможна, замечания были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога федерального значения от аэропорта до <Адрес>, учетный номер № закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: - на обочинах дорог категорий 1А, 1Б и Ю; - перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; - перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; - перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; - на разделительной полосе шириной менее 5 м; - на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; - на тротуарах.В соответствии с п.13 Основных положений ПДД, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на всем протяжении автомобильной дороги А-381 Подъездная дрога от <Адрес> к аэропорту Нарьян-<Адрес> в районе км 1+993, км 1+889, км 1+660, допущено наличие дефектов в виде сбоя в работе установленных светофорных объектов Т.7 - отключение светофорных объектов Т.7, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог на территории <Адрес> Удмуртской Республики госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в зимний период, а именно на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд в городам Ижевск и Пермь сформированы снежные валы в 15-метровой зоне от пешеходного перехода на участке км 133 + 945 высотой 1,06 м. и км 142 + 421 высотой 0,80 м.; на участке км 133 + 900 - км 134 +000 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань-Уфа подъезд в городам Ижевск и Пермь (в зоне примыканий автодороги <Адрес> с. М.Пурги и автодороги «Малая Пурга-Норья») в <Адрес> Удмуртской Республики сформированы снежные валы на тротуарах.

Мировой судья обоснованно признал ФКУ Упрдор «Прикамье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФКУ Упрдор «Прикамье» подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <Адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье»; свидетельствами о поверке средств измерения №, №, №; распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалами.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФКУ Упрдор «Прикамье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Утверждение защитника юридического лица в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта, а именно ФКУ Упрдор «Прикамье», а также то, что ФКУ Упрдор «Прикамье» деятельность по содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет, заключает государственные контракты, в силу чего лицом, ответственным за совершение вменяемого административного правонарушения является АО ДП «Ижевское», мировым судьей рассмотрены и им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Ссылки защитника юридического лица в жалобе на то, что ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ДП «<данные изъяты>» и соответствующего контроля за его исполнением, не опровергают факта совершения правонарушения юридическим лицом. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность контроля, не установлено.

Вопреки доводам представителя казенного учреждения время образования снежного вала, сформированного с нарушением нормативных требований, невозможность уборки снега без образования снежных валов, правового значения не имеет.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не исполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог федерального значения общего пользования на территории Удмуртской Республики в безопасном для движении состоянии.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице (является казенным бюджетным учреждением). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Калашниковой В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья                              А.А. Жихарева