Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-413/2021 от 18.03.2021

дело № 72-413/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу Антипиной Е.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 декабря 2020 года № ( / / )8 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года № 12-36/2021, вынесенные в отношении Антипиной Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Антипиной Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Антипина Е.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что транспортное средство было передано по договору аренды.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сысоева О.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года, содержат идентичные положения.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2020 года в 00 часов 22 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 346.124 км, водитель транспортного средства марки «КС 65717», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Антипина Е.С., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 13,47 тонн на ось № 2 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 49,67 %), с осевой нагрузкой 13,43 тонн на ось № 3 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 49,22 %), с общей массой 36,77 тонн (с учетом погрешности), при предельно допустимой массе 25 тонн (превышение составило 47,08 %), то есть с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых нагрузок на оси № 2 и № 3 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор <№>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 6 июня 2021 года.

Антипина Е.С. не оспаривает факт наличия у нее в собственности транспортного средства марки «КС 65717», государственный регистрационный знак <№> <№>, как и не оспаривает отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Совершение Антипиной Е.С. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 1 декабря 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32 оборот), актом № 40859703 от 23 ноября 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 33), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 36), справкой об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 34), фотоматериалом (т. 1 л.д. 32, 38, т. 2 л.д. 163-166).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Антипиной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Антипиной Е.С. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТагилАвтоСпецСервис» на основании заключенного 1 декабря 2019 года договора аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 9-10).

Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года № 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В жалобе, поданной в районный суд, Антипина Е.С. утверждала об управлении ее автомобилем в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством ( / / )4 - работником ООО «ТагилАвтоСпецСервис» (л.д. 1-5).

Между тем, как установлено судьей районного суда, ООО «ТагилАвтоСпецСервис» в 2020 году не являлся работником указанной организации, поскольку соответствующая отчетность в отношении его в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем не подавалась (т. 1 л.д. 152-187, 188-254, т. 2 л.д. 1-117).

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по запросу суда, в отношении ( / / )4 сведения о доходах физических лиц за 2017-2020 годы предоставлены ООО «Современные грузоподъемные технологии» (т. 1 л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «Современные грузоподъемные технологии» является ( / / )7 (т. 1 л.д. 55-66), супругой которого является Антипина Е.С. (т. 1 л.д. 131).

Настаивая на реальности исполнения договора аренды автомобиля, Антипина Е.С. ссылается на акты о получении денежных средств в 2019 и 2020 годах (т. 1 л.д. 12-22, 91-114), расходные кассовые ордера от 2 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 121-122).

Между тем, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы Антипиной Е.С. в налоговый орган не представлялись, сведениями о доходах, полученных Антипиной Е.С. за обозначенные периоды от ООО «ТагилАвтоСпецСервис», Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> не располагает (т. 2 л.д. 152).

Соответственно, предоставленные Антипиной Е.С. документы о получении денежных средств от ООО «ТагилАвтоСпецСервис» по договору аренды обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 23 ноября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Антипиной Е.С., а иного лица, не имеется.

Представленный Антипиной Е.С. полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержит сведения о целях использования транспортного средства (личное пользование) (т. 1 л.д. 25).

Доказательств сообщения Антипиной Е.С. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на автобазе ООО «ТагилАвтоСпецСервис» и не передвигалось, прямо опровергаются актом № 40859703 от 23 ноября 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 33), и фотоматериалом (т. 1 л.д. 32, 38, т. 2 л.д. 163-166).

Данная версия стороны защиты также опровергается ответом на судебный запрос ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому фотоматериал, содержащий часть регистрационного знака транспортного средства, обработан программным обеспечением «Ангел», то есть без участия должностных лиц полиции. Поскольку в сформированном программой перечне транспортных средств содержались сведения только об одном транспортном средстве, имеющем в регистрационном знаке символы <№>, тип которого соответствовал фотоматериалу (специальный автокран), идентификация транспортного средства Антипиной Е.С. произведена программным обеспечением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 161-162).

Утверждения защитника о недопустимости фотоматериала несостоятельны, поскольку представленные фотографии выполнены специальным техническим средством, на них зафиксированы дата, время и место проезда транспортного средства.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Антипиной Е.С. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Наряду с этим, Антипина Е.С. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении Антипиной Е.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Антипиной Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антипиной Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Антипиной Е.С., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антипиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 декабря 2020 года <№> и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года № 12-36/2021, вынесенные в отношении Антипиной Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев