Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-130/2022;) от 29.06.2022

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., заместителя прокурора Терновых А.А., помощника прокурора Мурзакаевой С.П.,

подсудимого Сальникова Сергея Анатольевича,

защитника адвоката Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Сальникова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф по приговору суда оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сальников С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» на основании приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Сальникову С.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектор «<данные изъяты>» №, на что водитель Сальников С.А. отказался. После чего, Сальникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых.

Он же, Сальников С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, сформировал преступный умысел, направленный на решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, преступным путем – дачей взятки должностному лицу – заместителю начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальнику полиции подполковнику полиции Свидетель №6, назначенному на указанную должность приказом управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу названного взяткодателя по его освобождению с места задержания, не пресечению преступления и правонарушений, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления транспортным средством, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения преступления и административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, не регистрации в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, способствующих не привлечению и освобождению Сальникова С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Сальников С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу – заместителю начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальнику полиции подполковнику полиции Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного на втором этаже административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и незаконное бездействие по его освобождению с места задержания, не пресечению преступления и правонарушений, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления транспортным средством, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения преступления и административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, не регистрации в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, способствующих не привлечению и освобождению Сальникова С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, желая тем самым избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что освобождение его от административной и уголовной ответственности является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения заместитель начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальник полиции подполковник полиции Свидетель №6, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающий организационно-распорядительными и административными полномочиями, действующий на основании п.п. 17, 19, 20, 23, 31, 41, 47 должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязан организовывать работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий; организовывать работу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района; проводить мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; организовывать работу по выявлению экономических и налоговых преступлений, координировать деятельность группы ЭБ и ПК по линиям борьбы с экономической преступностью и противодействию коррупции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий; руководить работой уголовного розыска, группы ЭБ и ПК, ГКОН, группы дознания, отделом УУП и ПДН, подразделениями организации охраны общественного порядка, дежурной части; обеспечивать соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц; осуществлять контроль за состоянием законности при производстве по делам об административных правонарушениях, действующий на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, может оказать ему содействие в не привлечении и освобождении Сальникова С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лично передал последнему, взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, тремя купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющими серии и номера: <данные изъяты>, двумя купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющими серии и номера: <данные изъяты>, четырьмя купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющими серии и номера: <данные изъяты>, четырнадцатью купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющими серии и номера: <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя по его освобождению с места задержания, не пресечению преступления и правонарушений, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления транспортным средством, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения преступления и административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, не регистрации в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, способствующих не привлечению и освобождению Сальникова С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие Сальникову С.А. довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В результате своевременного пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступления, Сальников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сальников С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», был трезв, ни в указанный день, ни накануне спиртные напитки не употреблял. Вез денежный долг матери в размере <данные изъяты>, в его автомобиле находилась гражданская супруга ФИО8 Проезжая по <адрес>, в районе магазина «ДНС» видел, что сотрудник ГИБДД подал жезлом ему сигнал об остановки. На требование сотрудника ГИБДД не остановился, поскольку испугался, что будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и ему будет назначено административной наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, решил скрыться. Продолжил движение по <адрес> до магазина <данные изъяты>», потом повернул и остановился на <адрес>, вышел из автомобиля и побежал, однако упал и был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был погружен на эвакуатор, а он (Сальников С.А.) проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД и доставлен в отдел полиции.

Сотрудникам ГИБДД он представился сразу, кроме того, его лично знал сотрудник Свидетель №1, документов удостоверяющих личность при себе не имел, его проверили по базе данных.

Сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства, однако он просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как показаниям алкотектора не доверял. Однако сотрудники полиции ему не предложили пройти медицинское освидетельствование и в медицинское учреждение не отвезли.

Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 ему (Сальникову С.А.) сказал, что его (Сальникова С.А.) «<данные изъяты>» на <данные изъяты> суток и предложил решить вопрос о не привлечении к ответственности, поинтересовавшись, сколько он (Сальников С.А.) сможет дать денег. Он (Сальников С.А.) ответил Свидетель №1, что с собою имеет <данные изъяты>. Он (Сальников С.А.) согласился передать деньги чтобы не «закрывали» на <данные изъяты> и не составляли административный материал. Свидетель №1 ответил, что «пойдет», и стал кому-то звонить, по разговору понял, что Свидетель №1 разговаривал с Свидетель №6

После того, как его (Сальникова С.А.) личность была установлена, с ним никаких процессуальных действий не производили, он находился на улице в течении 4 часов. К нему приходила сожительница ФИО8 и друг ФИО9, они вместе стояли и он рассказал им о том, что с него вымогают взятку денежными средствами.

После Свидетель №1 привез его (Сальникова С.А.) в здание ОМВД, они поднялись на 2 этаж подошли к кабинету Свидетель №6, затем Свидетель №1 уехал, а он (Сальников С.А.) постучал в дверь кабинета Свидетель №6 Свидетель №6 разрешил войти. Он (Сальников С.А.) прошел в кабинет Свидетель №6, на столе лежал ежедневник, Свидетель №6 указал на него головой, он понял, что в него нужно положить денежные средства, что и сделал. Понимал, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После подумал, и забрал деньги обратно, положив их в карман, после чего в кабинет вошли другие сотрудники полиции. Впоследствии деньги достал из кармана, и они были изъяты.

Он действительно писал последствии явку с повинной, однако написал ее так как испугался, что будет арестован на <данные изъяты>, а ему нужно было идти на работу. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, документы все были готовы и он их просто подписал.

На вопрос суда пояснил, что позже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административный арест ему назначен не был.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Сальникова С.А., данные в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного расследования Сальников С.А. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том №, л.д. 16-21) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра и примерно до <данные изъяты> находился на работе, после чего, поехал к ФИО8, они посидели дома, спиртное не употребляли, затем решил съездить на автомобиле матери, чтобы отдать долг своему знакомому в сумме <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> они с ФИО8 сели в автомобиль его матери марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехали к его знакомому. Когда он (Сальников С.А.) ехал по <адрес> со стороны железнодорожного переезда, он решил обогнать колонну автомобилей, и когда он совершал обгон, в районе магазина «ФИО30» по <адрес>, увидел, как сотрудник ДПС жезлом подал ему знак об остановке транспортного средства. Испугавшись, что его могут привлечь к ответственности за то, что он управлял автомобилем без права управления, прибавил скорость и попытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле выехали за ним. С <адрес> он свернул на <адрес>, и, доехав до пересечения с <адрес> покинул автомобиль и попытался убежать от сотрудников полиции, но сотрудники ГИБДД его остановили. Среди сотрудников полиции он запомнил двоих сотрудников ГИБДД и начальника полиции Свидетель №6 Далее он с сотрудниками ОГИБДД проследовал в ОГИБДД России по Сорочинскому городскому округу, по адресу: <адрес>. Документов, удостоверяющих личность у него при себе не было. Находясь в отделе полиции, сотрудники ОГИБДД, предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, и потребовал, чтобы для прохождения освидетельствования его отвезли в больницу, ему пообещали отвезти, но так никто и не отвез. Также сказали, что за управление автомобилем без права управления его могут посадить в камеру, и предлагали как-то решить этот вопрос. Он (Сальников С.А.) пояснил, что у него с собой есть <данные изъяты>, и он готов их заплатить, чтобы его не посадили. По истечении пяти часов после его задержания, указанные сотрудники сопроводили его в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он вошел в кабинет №, расположенный на втором этаже указанного здания. В кабинете находился начальник полиции Свидетель №6, последний, молча указал ему на папку черного цвета, которая находилась на его рабочем столе. Он (Сальников С.А.) молча достал из своего кармана денежные средства в сумме <данные изъяты>, и положил их в папку, на которую указал Свидетель №6 После того, как он положил денежные средства в папку, он сразу их забрал, и положил обратно к себе в карман. В этот момент в кабинет Свидетель №6 вошли какие-то люди с камерой видеонаблюдения, и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Вошедшие люди потребовали достать указанные денежные средства из кармана, что он и сделал. Далее в кабинет прибыл следователь Следственного комитета, разъяснил всем присутствующим права и обязанности, и произвел осмотр места происшествия, с участием двоих понятых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были изъяты, упакованы и опечатаны, так же была изъята флеш-карта с видеозаписью. После окончания осмотра места происшествия, сотрудник ГИБДД сопроводил его в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, где он (Сальников С.А.) и двое понятых расписались в каких-то протоколах, содержание которых он не читал, и ему их не зачитывали. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил отказом, так как попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, но его в больницу не повезли.

Оглашенные показания подтвердил, однако настаивал, что долг вез матери, а не знакомому. Кроме того, пояснил, что не исключает, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, однако в настоящее время этого не помнит.

На вопросы суда пояснил, что денежные средства из ежедневника забрал в момент звонка Свидетель №6 по телефону.

По какой причине в ходе допроса следователю не говорили о действиях Свидетель №1, ответить затруднился.

На вопрос суда, почему не внесли замечания в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а указали, что не согласны на его прохождение, пояснил, что хотел поскорее уйти домой. Отметил, что имеет достаточный водительский стад, знает Правила дорожного движения РФ и ему известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Сальникова С.А. в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого Сальникова С.А. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд одновременно приводит доказательства виновности Сальникова С.А. по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснял, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов нес службу на <адрес>, куда приехал ответственный от руководства Свидетель №6 с целью проверки несения их службы. Он (Свидетель №1) подал сигнал об остановки водителю движущегося с интенсивной скоростью автомобиля «<данные изъяты>», однако водитель его требование проигнорировал и продолжил движение. Он совместно с напарником начали преследование указанного автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» повернул направо и доехал до <адрес>, где остановился, выбежал из автомобиля и побежал в сторону реки. Он (Свидетель №1) с напарником догнали водителя, как было установлено позже -Сальникова С.А. Автомобиль последнего был закрыт, а сам Сальников С.А. представиться отказался. Затем автомобиль был погружен на эвакуатор, а Сальников С.А. был доставлен в отдел ГИБДД для установления его данных. Сальников С.А. имел признаки характерные для алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение его было неадекватным. Несмотря на то, что Сальников С.А. ему (Свидетель №1) знаком как житель <адрес>, точных анкетных данных его не знал и длительное время не мог установить его личность, в связи с чем, никакие процессуальные документы не составлял. Сальников С.А. требовал встречи с руководством, говорил, что будет жаловаться, и общаться желал только с начальником. О намерении дать взятку Сальников С.А. в его (Свидетель №1) присутствии не высказывался. Он (Свидетель №1) обязан был доложить о требовании гражданина встречи с руководством, что и было сделано. После чего Сальников С.А. был доставлен на <адрес> в ОМВД к ответственному от руководства Свидетель №6 Он (Свидетель №1) сопроводил Сальникова С.А. до кабинета Свидетель №6, сам в кабинет не заходил, после уехал. О попытке дачи взятки Сальниковым С.А. Свидетель №6 узнал от сотрудников полиции впоследствии.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему Сальников С.А. намерение о даче взятки должностному лицу за не привлечение его к ответственности не высказывал. Сам Свидетель №1 Сальникову С.А. предложение о разрешении вопроса о не привлечении последнего к ответственности, материальным путем не высказывал. Свидетель №6 по данному вопросу не звонил. В присутствии ФИО8 и ФИО9 с Сальниковым С.А. ни на какие темы не общался.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на суточном дежурстве. Примерно в <данные изъяты> нес службу по <адрес>, куда прибыл ответственный от руководства Свидетель №6, проверить несение их службы. Когда Свидетель №6 расписывался в их служебных книжках, в это время Свидетель №1 при помощи жезла дал команду об остановке транспортного средства водителю автомобиля <данные изъяты>», темного цвета, который двигался с повышенной скоростью. Водитель (как было установлено впоследствии Сальников С.А.) проигнорировал требование об остановке, прибавил скорость. Они незамедлительно направились за указанным автомобилем на патрульном автомобиле ДПС. Водитель вышеуказанного автомобиля ехал по <адрес>, повернул на <адрес>, доехал до пересечения с <адрес>, и возле <адрес> покинул автомобиль и побежал в сторону реки, споткнулся, упал, тем самым был остановлен. Свидетель №6 после этого уехал. Поскольку у Сальникова С.А. при себе не было никаких документов, и он отказывался себя называть, он был доставлен в отдел ГИБДД для установления личности. Сальников С.А. имел признаки характерные для алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сальников С.А. отказывался называть свои данные, ранее ему знаком не был, отказывался пояснять кто ему передал автомобиль для управления, говорил, что будет разговаривать только с начальником. Протокол в отношении Сальникова С.А. не составляли, поскольку не могли подтвердить его личность. Они сообщили ответственному дежурному о требовании Сальникова С.А. встречи с руководством, доставили Сальникова С.А. в ОМВД, дежурный сказал проводить его к Свидетель №6 С какой целью Сальников С.А. шел в кабинет к Свидетель №6, ему (Свидетель №3) известно не было, полагал, что он желает обжаловать их действия. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Сальников С.А. дал взятку Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2, врио командира отделения ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду показал, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинсокому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №3 находились на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №7 и сообщил, что необходимо составить административный материал в отношении водителя, пояснив, что инспектора его задержавшие, не могут составлять протокол, поскольку могут являться свидетелями совершенного преступления. Он (Свидетель №2) из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, забрал водителя из отдела полиции и вместе с ним прибыл в ОГИБДД, для установления личности водителя и составления в отношении водителя административного материала. Документов удостоверяющих личность водителя у последнего при себе не было, он получил справку формы 1 на водителя и установил данные водителя – Сальников Сергей Анатольевич. Сальников С.А. имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, кроме того была просмотрена видеозапись преследования Сальникова С.А., в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сальников С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, поскольку не отрицал состояние опьянения. Автомобиль, на котором передвигался Сальников С.А. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку. Им (Свидетель №2) был составлен протокол задержания транспортного средства. При проверке по базе было установлено, что Сальников С.А. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чем составил рапорт. В отношении Сальникова С.А. было составлено два административных материала, по факту невыполнения Сальниковым С.А. законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданным сотрудником полиции при помощи жезла, и за управление Сальниковым С.А. транспортным средством без права управления. В последующем он (Свидетель №2) узнал, что при составлении материала в отношении Сальникова С.А., в документах указал неверный адрес: <адрес>, так как плохо расслышал. Но в последующем им было установлено, что фактический адрес совершения правонарушений был: <адрес>, ошибка была устранена.

На вопросы стороны защиты свидетель Свидетель №2 пояснил, что административный материал в отношении Сальникова С.А. был составлен спустя длительное время после его задержания, по причине того, что с Сальниковым С.А. работал следователь Следственного комитета по материалу по факту дачи взятки. Он (Свидетель №2) прибыл незамедлительно для составления материала, после звонка начальника.

Отметил, что фактически Сальникова С.А. от управления транспортным средством отстранил сотрудник Свидетель №1, а он (Свидетель №2) составил только протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с Административным регламентом, любой сотрудник вправе отстранить от управления транспортным средством, при наличии на то оснований.

Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №6 заместитель начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства. В качестве ответственного от руководства он осуществлял выезд на места происшествия на места расстановок дежурных нарядов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он прибыл на место патрулирования сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №3 для проверки несения службы, которые находились возле <адрес>. По прибытию он сел в патрульный автомобиль ДПС. В это время сотрудником Свидетель №1 при помощи жезла был подан сигнал об остановке транспортного средства водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель проигнорировал требование сотрудника Свидетель №1 и увеличил скорость. Он с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №3, незамедлительно направились за указанным автомобилем на патрульном автомобиле ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Водитель указанного автомобиля проехал по <адрес>, после чего, свернул на <адрес>, и доехав до пересечения с <адрес>, напротив <адрес> покинул автомобиль и побежал в сторону реки, но был остановлен сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №3 Водитель имел признаки алкогольного опьянения, на место был вызван эвакуатор, а он (Свидетель №6) уехал далее нести службу. Позже узнал, что водителя зовут Сальников С.А. Через некоторое время от оперуполномоченного Свидетель №4 узнал, что Сальников С.А. намерен передать ему (Свидетель №6) денежные средства за не привлечение к ответственности. Было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением технических средств. Примерно в <данные изъяты> час в его (Свидетель №6) кабинет вошел Сальников С.А. и предложил денежные средства, пояснив чтобы не лишали его права управления транспортным средством, и чтобы сотрудники ДПС не составляли в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Он предупредил Сальникова С.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, Сальников С.А. ответил, что все понимает и, достав из кармана денежные купюры, положил их в его блокнот черного цвета, который лежал на его рабочем столе. Он (Свидетель №6) по телефону сообщил о произошедшем сотрудникам по борьбе с экономической безопасностью, которые незамедлительно прибыли в его кабинет. Сальников С.А. забрал деньги из блокнота и положил обратно в свой карман. Действия Сальникова С.А. были пресечены и затем в присутствии понятых указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были изъяты.

На вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №6 пояснил, что сотрудник Свидетель №1 не сообщал ему в ходе телефонного разговора о намерении Сальникова С.А. дать ему (Свидетель №6) взятку.

Свидетель Свидетель №4 оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что гражданин с целью избежания ответственности намерен передать денежные средства заместителю начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №6. Информация была общего характера, без конкретной фамилии лица. После полученной оперативной информации им незамедлительно было организовано проведение оперативно – розыскных мероприятий, о чем было доложено начальнику полиции Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в служебном кабинете №, поступил звонок от Свидетель №6, с просьбой зайти в кабинет. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия полученная оперативная информация подтвердилась, и он (Свидетель №4) взяв видеокамеру, совместно с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому ГО Свидетель №5 прошли в служебный кабинет Свидетель №6 В кабинете находился Свидетель №6 и мужчина. Они представились и показали свои служебные удостоверения. Свидетель №5 задал вопрос, что здесь происходит, на что Свидетель №6 пояснил, что мужчина является Сальниковым С.А., который был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и передал ему денежные средства в качестве взятки, за не привлечение к административной и уголовной ответственности. В этот момент, из ежедневника черного цвета, который лежал на столе Свидетель №6, Сальников С.А. вытащил денежные средства и убрал их в свой карман. О произошедшем было сообщено в дежурную часть и на место вызван следователь. По прибытию следователь разъяснил всем присутствующим права, и произвел осмотр места происшествия с участием двоих понятых, денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны.

На вопросы суда свидетель Свидетель №4 пояснил, что когда вошел в кабинет Свидетель №6 полагал, что производится видеозапись на видеокамеру, которую держал в руках, поскольку включал соответствующую кнопку, на табло двигались соответствующие обозначения, но впоследствии было установлено, что видеозапись не произведена.

Не предотвратил действия Сальникова С.А. по изъятию денег из блокнота, поскольку был осведомлен о том, что помещение кабинета Свидетель №6 контролируется другой видеокамерой.

Свидетель Свидетель №5 начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> час он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, находился на рабочем месте. Свидетель №4, по имеющейся у него оперативной информации проводил оперативно – розыскные мероприятия в административном здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по документирования факта передачи взятки должностному лицу ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Примерно в это время, в рабочий кабинет поступил звонок от Свидетель №6, с просьбой зайти в его кабинет. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия полученная оперативная информация подтвердилась, и Свидетель №4, взяв видеокамеру, совместно с ним прошли в служебный кабинет № Свидетель №6 В кабинете находился Свидетель №6 и мужчина. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения. На его (Свидетель №5) вопрос, что здесь происходит, Свидетель №6 пояснил, что мужчина является Сальниковым С.А., который задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и который передал ему (Свидетель №6) денежные средства в качестве взятки за не привлечение к уголовной и административной ответственности. Сальников С.А. представился, и из ежедневника черного цвета, который лежал на столе Свидетель №6, достал денежные средства и убрал их в свой карман. О происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД и вызван следователь Следственного комитета. Впоследствии денежные средства в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны. Как было установлено позже, видеозапись произвести не получилось.

Свидетель ФИО8, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что с Сальниковым С.А. знакома длительное время, в настоящее время сожительствуют, ведут общее хозяйство. Сальникова С.А. охарактеризовала положительно, по характеру спокойный, хорошо относится к ее детям, занимается их воспитанием и содержанием, спиртными напитками не злоупотребляет, пьет только пиво. ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.А. приехал с работы, спиртное не употреблял, признаков похмелья не имел, примерно в <данные изъяты> сказал, что нужно отвезти долг. Они вместе поехали на автомобиле под управлением Сальникова С.А. В районе железнодорожного переезда образовалась большая колонна из автомобилей, и Сальников С.А. стал обгонять данную колонну, через некоторое время она увидела, что их преследуют сотрудники ДПС. Сальников С.А. остановился и убежал из автомобиля, а она ушла. Через некоторое время вернулась и увидела Сальникова С.А. и сотрудников ГИБДД. Впоследствии с Сальниковым С.А. по вопросу его задержания не разговаривали.

На вопросы суда пояснила, что ей не известно сколько у Сальникова С.А. при себе имелось денежных средств, кому и в каком размере Сальников С.А. давал взятку ей не известно.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО8 суду пояснила, что после того как Сальникова С.А. увезли сотрудники ГИБДД, она примерно через полтора часа решила поехать в отделение ГИБДД и узнать где Сальников С.А. Она вместе со знакомым ФИО9 приехали на <адрес>, где на улице встретились с Сальниковым С.А., стояли примерно <данные изъяты>, разговаривали. Сальников С.А. сообщил о том, что сотрудники предлагают дать денег для того чтобы его отпустили домой. Она посоветовала принимать решение по данному вопросу самостоятельно, предупредив, что его могут «подставить», Сальников С.А. сказал, что сотрудника по имени ФИО2 он знает с детства. Сколько у Сальникова С.А. при себе было денежных средств, ей не известно, он вез долг другу во <адрес>. Она слышала как сотрудник ГИБДД предупреждал Сальникова С.А. о том, чтобы никто ничего не знал.

На вопрос суда, по какой причине при допросе указанные сведения свидетель не сообщила ДД.ММ.ГГГГ суду, свидетель ФИО8 пояснила, что ее об этом никто не спрашивал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции был приглашен в здание ОМВД, принять участие в качестве понятого при проведении осмотра, он согласился. Помнит, что были изъяты денежные средства, однако подробности в силу возраста и давности произошедших событий не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем свидетель Свидетель №8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудником полиции был приглашен в качестве понятого принять участие в проведении следственных действий. Он проследовал в кабинет №, расположенный на 2 этаже административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>. В кабинете находились сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также гражданин Сальников С.А. Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности, и произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были упакованы и опечатаны. По поводу изъятых денежных средств, участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что кабинет № является его рабочим кабинетом ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на своем рабочем месте в указанном кабинете, к нему в кабинет прошел Сальников С.А. и пояснил, что сотрудниками ГИБДД в отношении Сальникова С.А. составляется материал, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и за не привлечение к ответственности Сальников С.А. предложил Свидетель №6 взятку в виде денежных средств. Свидетель №6 предупредил Сальникова С.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Сальников С.А. достал из своего кармана денежные средства и положил их в ежедневник черного цвета, который лежал на столе Свидетель №6 Сальников С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, и сотрудниками ГИБДД в отношении него составляется административный материал по данному факту. Чтобы избежать ответственности Сальников С.А. зашел в кабинет Свидетель №6 и предложил последнему взятку, за то, чтобы Сальникова С.А. не привлекали к ответственности. Свидетель №6 предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но он достал из своего кармана денежные средства в сумме <данные изъяты>, и положил их в ежедневник, который лежал на столе. Кроме того, была изъята флеш- карта с видеозаписью. Следователь огласил протокол осмотра, все участвующие лица в нем поставили свои подписи (том №, л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, разногласия в показаниях объяснил свойствами человеческой памяти, отметил, что при допросе его следователем лучше помнил обстоятельства осмотра. Принадлежность ему подписей в протоколе его допроса подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с Сальниковым С.А. знаком с детства. В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при проведении осмотра, он согласился. В здании ОМВД, в кабинете, расположенном на <данные изъяты> он увидел Сальникова С.А. Перед проведением осмотра сотрудники представились, разъяснили права, были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сальников С.А. ему пояснял, что его задержали пьяным, и он вложил деньги в ежедневник начальника, чтобы избежать наказание. Сальникову С.А. в ходе осмотра задавали вопросы, он подтвердил, что <данные изъяты> давал начальнику в качестве взятки. В ходе осмотра производилась видеосъемка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования в части противоречий.

Свидетель Свидетель №9 следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был приглашен в качестве понятого, принять участие в следственном действии. Его и второго понятого пригласили в кабинет №, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Сорочинскому ГО, где находился Сальников С.А. и начальник полиции Свидетель №6 Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности, и произвел осмотр места происшествия, были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в осматриваемом кабинете, который является его служебным кабинетом, в это время к нему вошел Сальников С.А., пояснил, что сотрудниками ГИБДД в отношении него (Сальникова С.А.) составляется административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, и чтобы избежать ответственности, Сальников С.А. предложил Свидетель №6 взятку, последний предупредил Сальникова С.А. об уголовной ответственности, но Сальников С.А. достал из кармана денежные средства и положил в ежедневник Свидетель №6 Сальников С.А. пояснил, что сотрудниками ГИБДД в отношении него составлялся материал, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, и последний хотел дать взятку начальнику полиции Свидетель №6 за не привлечение к ответственности по данному факту, в связи с чем, Сальников С.А. положил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ежедневник черного цвета, который лежал на столе Свидетель №6 Следователем были изъяты денежные средства, в сумме <данные изъяты> и флеш-карта, все было упаковано и опечатано. По окончанию осмотра следователь вслух огласил протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем подписи (том №, л.д. 147-150).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, разногласия в показаниях объяснил тем, что при допросе его следователем лучше помнил обстоятельства осмотра.

Свидетель ФИО10 суду показал, что принимал участие в качестве понятого, приезжал в здание ГИБДД засвидетельствовать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Сальникова С.А. он не помнит и обстоятельства дела также не помнит, поскольку прошло много времени с тех событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он был приглашен в ОГИБДД России по Сорочинскому городскому округу, по адресу: <адрес>, в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Сальникова С.А. Последний управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожного покрова лица и поведение несоответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС Свидетель №2 отстранил Сальникова С.А. от управления транспортным средством. Сальникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», он отказался. Также Сальникову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сальников С.А. также ответил отказом. По данному поводу сотрудником ДПС Свидетель №2 был составлен административный материал, и соответствующие протоколы, в которых они поставили свои подписи (том №, л.д. 185-187).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО10 пояснил, что он не видел как Сальников С.А. управлял транспортным средством, а также как его отстраняли от управления, об этом известно ему стало со слов сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы и из самих протоколов.

Свидетель ФИО11 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя Сальникова С.А. от управления транспортным средством. Сальникова С.А. видел, последний находился в состоянии опьянения. Обстоятельства в настоящее время не помнит, автомобиль которым управлял Сальников С.А., он не видел, только подписал в качестве понятого процессуальные документы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО11 следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения, на что он согласился и направился в ОГИБДД России по Сорочинскому городскому округу, по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что водителем являлся Сальников С.А., который с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, изменением окраски лица, поведением, соответствующим состоянию опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Административный материал составлял сотрудник ДПС Свидетель №2 В его присутствии и в присутствии второго понятого, Свидетель №2 отстранил Сальникова С.А. от управления транспортным средством, и предложил Сальникову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но Сальников С.А. от прохождения освидетельствования отказался. После Сальникову С.А. выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, но Сальников С.А. также отказался. Сотрудником ДПС Свидетель №2 были составлены соответствующие протоколы, где они все расписались (том №, л.д. 190-192).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса его следователем лучше помнил обстоятельства дела. Протокол своего допроса читал и подписывал добровольно, замечаний по его составлению не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сальникова С.А. В рамках указанного уголовного дела он в качестве свидетелей допрашивал ФИО10 и ФИО11 Протокол допроса составлялся в присутствии каждого свидетеля, последние давали пояснения по обстоятельствам дела. По окончании допроса свидетели прочли протокол и поставили свои подписи. Все сведения отраженных в протоках их допросов записаны со слов свидетелей. Замечания на протоколы допросов свидетели не приносили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при не явке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №7, следователю пояснял, что служит в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №3 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, на патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты>», оборудованном средством видеофиксации. Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №3 доложили ему (Свидетель №7) о том, что Свидетель №1 подал сигнал об остановке при помощи жезла водителю транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», который не выполнил требование об остановке транспортного средства, в связи с чем, ими осуществлялось преследование указанного автомобиля. При остановке автомобиля было установлено, что водитель не имел права управления транспортным средством, а также управлял автомобилем с характерными признаками опьянения. В связи с чем, указанный водитель был доставлен в ОГИБДД России по Сорочинскому ГО по адресу: <адрес>, для установления личности и составления административного материала. В последующем он узнал, что водителем являлся Сальников С.А., и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку дать взятку начальнику полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №6, за избежание ответственности по факту совершенных им правонарушений. В связи с тем, что Свидетель №1 и Свидетель №3 могли являться очевидцами преступления, совершенного Сальниковым С.А., он (Свидетель №7) посчитал, что составлением административного материала в отношении Сальникова С.А. должен заниматься другой сотрудник. Составлением административного материала занимался сотрудник Свидетель №2 Свидетель №2 в отношении Сальникова С.А. было собрано два административных материала, по факту невыполнения Сальниковым С.А. законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданным сотрудником полиции при помощи жезла, и за управление Сальниковым С.А. транспортным средством без права управления. Также Свидетель №2 было установлено, что в действиях Сальникова С.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. В момент, когда Сальников С.А. предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, и последние осуществляли преследование автомобиля Сальникова С.А. на служебном автомобиле сотрудников ДПС, велась видеосъемка при помощи видеокамеры, расположенной в служебном автомобиле. Видеозапись преследования автомобиля под управлением Сальникова С.А. сохранена на оптическом диске (том №, л.д. 163-166).

Кроме того, вина подсудимого Сальникова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сальников С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. отстранен от управления транспортным «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (том №, л.д. 128).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников С.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сальников С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (том №, л.д. 134).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного водителем Сальниковым С.А. Транспортное средство передано ФИО13 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <данные изъяты>» по адресу: <адрес>В (том №, л.д. 129).

Приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сальников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62).

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» документирована встреча Сальникова С.А. с заместителем начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу начальником полиции подполковником полиции Свидетель №6, проходившая в кабинете № административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>. Встреча происходила в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи Сальников С.А. передал Свидетель №6 денежные средства, которые положил в ежедневник черного цвета, лежащий на столе, пояснив, что деньги предназначаются за не привлечение его к ответственности (том №, л.д. 117, 118).

Актом прослушивания аудиовидеозаписи и стенограммой к нему, согласно которым, прослушан разговор, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.А. и Свидетель №6, зафиксированный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Из содержания разговора следует, что Сальников С.А. предлагает Свидетель №6 договориться о том, чтобы его (Сальникова С.А.) не лишали права управления транспортным средством, сотрудники ДПС не составляли в отношении него протокол, предлагает компенсацию. Свидетель №6 предупреждает Сальникова С.А. об уголовной ответственности за данные действия. Сальников С.А. передав денежные средства, пояснил, что они предназначены за не привлечение его к ответственности (том №, л.д. 119, 120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по Сорочинскому ГО по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра, на столе были обнаружены блокнот черного цвета, денежные средства, Денежные средства в сумме <данные изъяты> осмотрены и изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того в ходе осмотра изъята флеш-карта с видеозаписью. Участвующий в осмотре Свидетель №6, пояснил, что это его служебный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в его служебный кабинет вошел Сальников С.А. и пояснил, что сотрудниками ОГИБДД в отношении последнего составляется административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, и чтобы Сальникова С.А. не привлекали к ответственности по данному факту, предложил дать ему (Свидетель №6) денежные средства. Он (Свидетель №6) предупреждал Сальникова С.А. о том, что действия последнего будут расценены как дача взятки должностному лицу. Не смотря на это, Сальников С.А. достал из правого кармана неизвестную сумму денежных средств, приоткрыл его (Свидетель №6) ежедневник, и положил внутрь денежные средства. Он незамедлительно сообщил о данном факте начальнику ОЭБ и ПК Свидетель №5 (том №, л.д. 25-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> на указанном участке местности Сальников С.А. был остановлен сотрудниками полиции с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 33-38).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №7 добровольно выдал конверт с оптическим диском с видеозаписью преследования автомобиля под управлением Сальникова С.А. (том №, л.д. 132-135, 136-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 140-142, 143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, два диска с видеозаписью. Просмотрена видеозапись на диске. Просмотром видеозаписи установлено, что по дороге возле <адрес> проехал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сотрудник полиции, находящий в форменном обмундировании садится в автомобиль, из которого ведется видеозапись, и начал преследование данного автомобиля. Возле <адрес>, автомобиль остановился, из автомобиля выбежал Сальников С.А., следом за ним направились сотрудники полиции. Время видеозаписи <данные изъяты>.

При просмотре второго диска с видеозаписью установлено, что запись произведена в служебном кабинете Свидетель №6 В кабинет входит Сальников С.А. и между ними происходит диалог: Сальников С.А. говорит Свидетель №6 о том, что он «попался», предлагает договориться путем передачи компенсации за то, чтобы сотрудники ДПС не составляли протокол и его не лишали права управления транспортным средством. Свидетель №6 предупреждает, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Сальников С.А. ответил, что знает об этом. После чего из кармана Сальников С.А. достал денежные средства и положил в блокнот, лежащий на столе. На вопрос Свидетель №6: «Это за не привлечение к ответственности?», Сальников С.А. утвердительно кивнул головой. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 144-163, 164-168, 170).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирована передача денежных средств Сальниковым С.А. - Свидетель №6 в служебном кабинете последнего.

По поводу просмотренной видеозаписи, Сальников С.А. пояснил, что на просмотренном видео изображен он (Сальников С.А.).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и графиком несения службы инспекторами ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей (том №, л.д. 65-70, 71).

Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наряду ДПС в составе: Свидетель №1, Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты>, во время несения службы с <данные изъяты> часов, по месту несения службы: <адрес>, поставлены задачи: работа по ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (пешеходы, велосипедисты), работа по ст. 12.6 КоАП РФ (том №, л.д. 82).

Копией графика (с изменениями) службы нарядов ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 находился на службе ответственным от руководства ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том №, л.д. 77).

Копиями служебных книжек инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов начальник полиции Свидетель №6 проверил несение службы указанными инспекторами (том №, л.д. 72-73, 74-76).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых Сальников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Сальников С.А. в нарушение п. 6.11 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке поданного сигнала жезлом (том №, л.д. 130, 132, 78, 81).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых Сальников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Сальников С.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством (том №, л.д. 127, 133, 79, 80).

Выпиской из приказа начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, лейтенант полиции Свидетель №1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том №, л.д. 158).

Выпиской из приказа начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том №, л.д. 200).

Должностными регламентами инспекторов дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым, пунктами 9, 10, 14.2, 14.3, 14.4, 14.6, 14.23 предусмотрено, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС в праве: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством; обязан: осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выполнять функции по охране общественного порядка и общественной безопасности в зоне ответственности отделения ДПС, в том числе по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных (массовых) мероприятий; осуществлять в соответствующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; регулировать дорожное движение, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 159-161, 201-203).

Выпиской из приказа начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, младший лейтенант полиции Свидетель №2, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу (том №, л.д. 178).

Должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу лейтенанта полиции Свидетель №2, пунктами 9.2, 9.12, 9.17, 9.18, 9.25 которого предусмотрено, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС обязан: осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; во время несения дорожно-патрульной службы исполнять обязанности инспектора ДПС; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявления, пресечения и документирования преступлений и административных правонарушений; исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; выполнять функции по охране общественного порядка и общественной безопасности в зоне ответственности отделения ДПС, в том числе по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных (массовых) мероприятий (том №, л.д. 179-183).

Выпиской из приказа управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №6, назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальника полиции (том №, л.д. 243).

Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – начальника полиции подполковника полиции Свидетель №6, согласно которого пунктами 17, 19, 20, 23, 31, 41, 47 установлено, что Свидетель №6 обязан: организовать работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий; организовывать работу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района; проводить мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; организовывать работу по выявлению экономических и налоговых преступлений, координировать деятельность группы ЭБ и ПК по линиям борьбы с экономической преступностью и противодействию коррупции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий; руководить работой уголовного розыска, группы ЭБ и ПК, ГКОН, группы дознания, отделом УУП и ПДН, подразделениями организации охраны общественного порядка, дежурной части; обеспечивать соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц; осуществлять контроль за состоянием законности при производстве по делам об административных правонарушениях (том №, л.д. 244-249).

Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поступившему уведомлению заместителя начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №6 о факте обращения к нему гражданина Сальникова С.А. в целях склонения к коррупционному правонарушению, по результатам которой в действиях подполковника полиции Свидетель №6 нарушений действующего законодательства не установлено (том №, л.д. 106-109).

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО9, пояснивший о том, что Сальников С.А. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и по просьбе последней, приезжал к зданию ОГИБДД, где во дворе встретился с Сальниковым С.А. Со слов Сальникова С.А. ему стало известно, что сотрудники полиции предлагают ему дать взятку за то чтобы отпустить домой. Они с ФИО8 посоветовали Сальникову С.А. принимать решение самостоятельно. В его (ФИО9) присутствии инспектор ГИБДД Сальникову С.А. ничего не говорил.

Показания свидетелей Свидетель №9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №8 были оглашены в судебном заседании при наличии существенных противоречий, свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетели подтвердили.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за достоверные доказательства их показания данные в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Указанные свидетели противоречия в своих показаниях объяснили давностью произошедших событий, невнимательным прочтением протоколов допроса.

Однако все свидетели, подтвердили принадлежность им подписей в протоколах допросов, протоколы допросов свидетелей составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют личные подписи свидетелей в протоколе. Об оказанном на них давлении при проведении допроса не заявляли, замечания в протокол допроса не вносили.

Показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании суд считает правдивыми, последовательными, согласующимися с другими материалами уголовного дела и кладет их в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на предварительном следствии и в суде данные свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надуманными и расценивает как желание оказать помощь Сальникову С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, который приходится ей гражданским супругом, то есть она является заинтересованным лицом в благоприятном для Сальникова С.А. исходе дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные ДД.ММ.ГГГГ суд находит их неправдивыми, поскольку исходя из ее пояснений, ДД.ММ.ГГГГ во дворе ОМВД она находилась с Сальниковым С.А. и ФИО9, однако последний не подтвердил якобы произнесенные слова сотрудником ГИБДД Свидетель №1 в адрес Сальникова С.А. «чтобы никто ничего не знал».

Суд оценивает критически показания и свидетеля защиты ФИО9, поскольку они не подтверждаются другими материалами уголовного дела и показаниями свидетелей обвинения. ФИО9 не являлся прямым очевидцем совершенных Сальниковым С.А. преступлений и суду сообщил сведения, известные ему со слов подсудимого. Показания свидетеля защиты ФИО9 суд расценивает как желание помочь минимизировать ответственность Сальникова С.А. приходящегося ему близким другом.

Все исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступлений, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность Сальникова С.А. в совершении установленных судом преступлений доказана всесторонне и объективно, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Сальников С.А. являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Сорочинскому городскому округу.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, сформировал преступный умысел, направленный на решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, путем дачи взятки должностному лицу – заместителю начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в помещении служебного кабинета №, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, лично передал Свидетель №6, взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по его не привлечению к административной ответственности по ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие Сальникову С.А. довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Объективно показания Свидетель №6 подтверждаются материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий, полученными в соответствии с требованиями закона и которые содержат все сведения, в том числе и CD-R диск с аудиовидеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ Сальникова С.А. с Свидетель №6 и передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, в служебном кабинете последнего. При этом в указанных документах имеется стенограмма разговора Свидетель №6 и Сальникова С.А., который просит сотрудника полиции Свидетель №6 о том, чтобы сотрудники ГИБДД не составляли в отношении него протокол, чтобы впоследствии он не был лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №6 объясняет Сальникову С.А., что это незаконно и влечет уголовную ответственность. После чего, Сальников С.А. кладет денежные средства в ежедневник, лежащий на столе Свидетель №6

Из просмотренной судом видеозаписи очевидно и понятно, что после предупреждения об уголовной ответственности Свидетель №6, Сальников С.А. все равно совершил действия направленные на дачу взятки должностному лицу, положив денежные средства в ежедневник, желая тем самым достичь результата в виде дачи взятки.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сальникова С.А. по делу осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Их результаты свидетельствуют о наличии умысла у Сальникова С.А. на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута. Какие-либо данные о провокации в отношении осужденного отсутствуют и осужденным не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Сальникова С.А. умысла на дачу взятки должностному лицу Свидетель №6 в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №5

Умышленные действия Сальникова С.А. непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>.

К показаниям подсудимого Сальникова С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, автомобилем управлял трезвый, просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку показаниям технического средства не доверял, а также о том, что сотрудники ГИБДД сами ему предложили решить вопрос о не привлечении его к ответственности, путем передачи денежных средств, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Версия подсудимого опровергается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен Сальников С.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения. Сальников С.А. требовал встречи с руководством, посчитав, что последний желает обжаловать их действия, они доставили Сальникова С.А. к ответственному от руководства Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что в момент проверки несения службы сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 был очевидцем преследования Сальникова С.А., отказавшегося выполнить требование сотрудника ДПС об остановки, указанными сотрудниками. Впоследствии Сальников С.А. пришел к нему в служебный кабинет и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> за не привлечение его к ответственности.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что гражданин намеревается дать взятку должностному лицу за не привлечение его к ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, было запланировано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого оперативная информация подтвердилась. Сальников С.А. пытался дать взятку Свидетель №6 за не привлечение его к ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 составлявшего в отношении Сальникова С.А. административный материал и показавшего о том, что Сальников С.А. имел признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств отказался, пройти медицинское освидетельствование также пройти отказался.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердившими факт отказа Сальникова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у Сальникова С.А. признаков опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, принимавших участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в кабинете Свидетель №6 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и пояснений Сальникова С.А. о том, что данные денежные средства он передал за не привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, версия ФИО26 опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия, а именно исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой после предупреждения Свидетель №6 Сальникова С.А. об уголовной ответственности за дачу взятки, последний положил денежные средства в ежедневник Свидетель №6 за не составление в отношении него протокола.

Протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которого Сальников С.А. собственноручно написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых, замечаний в протокол не вносил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Осужденный является лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, значительный водительский стаж, а потому, безусловно, знаком с практикой применения правил дорожного движения, с законными требованиями, при которых управление автомобилем не допускается, с условиями и обязанностями водителя, которые подлежат неуклонному исполнению, и вследствие этого, несомненно, отдающей себе отчет в том, что в связи с совершенным правонарушением, ему могло было быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому показания об отказе пройти медицинское освидетельствование с целью поскорее уйти домой, осужденный, по мнению суда, дал исключительно в целях облегчения уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт управления Сальниковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку факт состояния его опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом доказан.

Таким образом, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Сальникова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для оправдания Сальникова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Сальникова С.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данного протокола ФИО26 в <данные изъяты> мин.ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. Понятые ФИО10 и ФИО11 не были на месте фактического отстранения Сальникова С.А. от управления транспортным средством, а только подписали протокол; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол составлен спустя 7 часов после задержания Сальникова С.А., признаки опьянения Сальникова С.А. не подтверждены; протокола о задержании транспортного средства, поскольку указанный протокол составлен сотрудником полиции Свидетель №2, однако он данное транспортное средство не задерживал, в силу следующего.

Нарушений требований законности при применении к Сальникову С.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сальникова С.А., протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что понятые не видели факт управления Сальниковым С.А. транспортным средством, фактическое его отстранение от управления транспортным средством на месте задержания, не влечет за собой признание полученных в ходе применения мер обеспечения процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В настоящем случае факт управления подтверждается иными доказательствами по делу. Понятыми в настоящем случае удостоверен факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства. Проведенные меры обеспечения оформлены в надлежащем виде, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу не имеют.

В соответствии с п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Вопреки доводам стороны защиты, Сальников С.А. обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, поскольку отсутствовала объективная возможность в установлении его личности на месте выявления этого правонарушения, при этом указанные действия были связанны с составлением протокола об административном правонарушении.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного в отношении Сальникова С.А., основанием для направления явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем поведение Сальникова С.А. не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица указано в данном протоколе, как признаки наличия у него опьянения, в связи с чем, довод защиты об обратном, следует признать несостоятельным.

При этом в ходе судебного разбирательства Сальников С.А. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку показаниям технического средства не доверял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе.

С учетом изложенного совершение процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте выявления факта управления Сальниковым С.А. транспортным средством, а в отделе полиции суд признает законным.

Нарушение п. 35 Административного регламента суд не усматривает, поскольку составление процессуальных документов спустя время, было обусловлено объективными причинами, поскольку после совершения административных правонарушений Сальников С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия сотрудниками правоохранительных органов и Следственного комитета.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод стороны защиты о незаконности составления протокола о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД Свидетель №2, по той причине, что он фактически транспортное средство не задерживал, поскольку в силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Свидетель №2 является должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и протоколы о задержании транспортного средства. Составление указанного протокола Свидетель №2 было обусловлено указанием начальника ОГИБДД, поскольку сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №3, непосредственно задержавшие транспортное средство Сальникова С.А., могли являться свидетелями по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного заседания не установлены факты недозволительных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Сальникова С.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Довод стороны защиты о психологическом давлении на Сальникова С.А. и указании Свидетель №6 подчиненным сотрудникам о не составлении административного материала в отношении Сальникова С.А. для того, чтобы сотрудники оперативного подразделения успели подготовить необходимые силы и средства для фиксации факта передачи денег от Сальникова С.А., судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

По сути, все доводы стороны защиты сводятся к тому, чтобы опорочить каждое доказательство в отдельности, создав видимость процессуальных нарушений, неэффективности проведенного по делу расследования, отсутствия возможности проверки доказательств, однако все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, для установления вины Сальникова С.А. в совершении преступлений. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сальникова С.А., в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Сальникова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ указание на значительный размер взятки, поскольку квалифицирующий признак «дача взятки в значительном размере» подсудимому не вменялся.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ указание на привлечение Сальникова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Сальникова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Сальникова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступные действия Сальникова С.А. таким образом, суд учитывает полную доказанность его противоправных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу с целью избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, а также предпринятые должностным лицом меры, связанные с отказом от получения данной взятки и немедленной фиксацией незаконных действий Сальникова С.А.

Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, полностью подтверждает произошедшие события, которые образуют в действиях Сальникова С.А. составы вышеуказанных преступлений.

При назначении Сальникову С.А. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Сальников С.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких.

Подсудимый Сальников С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сальникову С.А., по обоим фактам совершенных преступлений, суд признает: <данные изъяты>,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сальникову С.А. судом не установлено.

Непогашенная судимость Сальникова С.А. рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Сальниковым С.А. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Явка с повинной Сальникова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому Сальникову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении Сальникову С.А. наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая решение о назначении Сальникову С.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, суд исходит из характера совершенного подсудимым коррупционного преступления, его личности, материального и имущественного положения.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств его совершения, учитывает материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет возможность зарабатывать.

Совершенное Сальниковым С.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ никоем образом не связано с его трудовой деятельностью, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Сальникова С.А.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сальников С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности осужденного Сальникова С.А. обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Сальникова С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Сальниковым С.А. преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Сальников С.А. совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к Сальникову С.А. требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую, поскольку переход на иную, более мягкую категорию, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Для обеспечения исполнения приговора в части применения дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> на банковские счета Сальникова С.А., а именно: на денежные средства на счетах №, открытом в <данные изъяты> №№, 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в <данные изъяты>, №, открытом в <данные изъяты>, №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытых в <данные изъяты>», №, открытом в <данные изъяты> №, открытом <данные изъяты>», суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации – принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства денежных средств в размере 30000 рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сальникова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сальникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Сальникову Сергею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сальникова С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сальникова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 04531А59000); ИНН 5610137566, КПП 561001001; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК: 015354008; казначейский счет: 03100643000000015300; единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; КБК 417 116 03127 01 6000 140.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>В, вернуть законному владельцу ФИО14 (том №, л.д. 138);

флеш-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, уничтожить за ненадобностью.

Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> на денежные средства на счетах Сальникова С.А. №, открытом в АО «Почта Банк», №№, №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России, №, открытом в <данные изъяты> №№, №, №, № №, №, открытых в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>», №, открытом <данные изъяты>» – до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Заполина