Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-63/2024 от 07.02.2024

Дело №

УИД 05RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года                                                                                                          <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, за государственными регистрационными знаками Т060КУ30 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т478КУ05, принадлежащего ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т478КУ05, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ноябре 2022 года истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления суммы необходимой для приведения автомобиля Ниссан Серена за государственными регистрационными знаками Т060КУ30 в доаварийное состояние.

Согласно отчету №, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Серена за государственными регистрационными знаками Т060КУ30 без учета износа составила 693 000 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере                 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 693 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10 130 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, за государственными регистрационными знаками Т 060 КУ 30, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т 478 КУ 05, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца Ниссан Серена, за государственными регистрационными знаками Т 060 КУ 30 получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т 478 КУ 05 ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Т 478 КУ 05, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления также следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанного постановления об административном правонарушении в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленными материалами установлена виновность ответчика в ДТП, следовательно, действия ответчика ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате ДТП, то есть, причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Серена, за государственными регистрационными знаками Т 060 КУ 30, истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5

При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю, составила 8 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве экспертизы, заключенного между истцом ФИО2 и ИП ФИО5, актом № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и чек- ордером об оплате на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца подготовлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, 2004 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Т 060 КУ 30, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 693 021,24 рублей.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 693 021,24 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 10 130 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000,00 рублей также подтверждены истцом документально - чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 о том, что он оплатил юридические услуги по договору № в размере 40 000 рублей.

В то же время, из текста искового заявления следует, что за оказание правовой помощи истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение позиции истца документов, исходя из объема оказанных ФИО2 юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8213 №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 1209 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 130 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 721 130 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.