Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-191/2022                   Мировой судья Бессалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Кузьминой Ю.А.,

14 ноября 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимоновой ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2022 года Филимоновой Т.Ф. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Филимонова Т.Ф. обратилась в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-92-648/2016 о взыскании с Филимоновой Т.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19.03.2015г. в сумме 79130 руб. 98 коп., судебных издержек в сумме 1286 руб. 96 коп.

Копия судебного приказа направлена Филимоновой Т.Ф. по адресу: <адрес>, данный адрес был указан в заявлении о вынесении судебного приказа, в заявлении Филимоновой Т.Ф. о выдаче кредита.

Почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в адрес судебного участка без вручения адресату, 30.12.2016г. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлен судебный приказ для предъявления к исполнению.

Из справки, выданной Красноармейским РО СП г. Волгограда 01.11.2022г. следует, что в отношении Филимоновой     Т.Ф. возбуждались производства о взыскании задолженности на основании судебного приказа № 2-92-648/2016 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

№ от 30.10.2020г., в рамках которого взыскана сумма в размере 50974 руб. 80 коп.,

№ от 03.12.2021г., в рамках которого взыскана денежная сумма в размере 6770 руб. 90 коп.,

№ от 14.04.2022г., в рамках которого взыскана денежная сумма в размере 20274 руб. 90 коп.

Исполнительные производства окончены по требованию взыскателя 24.10.2022г., в рамках исполнения взыскана общая сумма по судебному приказу в размере 78020 руб. 60 коп.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайство о восстановлении срока для их подачи Филимонова Т.Ф. обратилась 30.06.2022г., указав, что копию судебного приказа не получала, лишена была возможности представить свои возражения, информацию о возбуждении исполнительного производства и его окончании узнала после взыскания денежных сумм службой судебных приставов.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительного его исполнения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из копии паспорта Филимоновой Т.Ф. усматривается, что 18.06.2014г. она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 15.08.2014г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако доказательств того, что ею о данном факте было поставлено в известность АО «Банк Русский Стандарт», материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы автора частной жалобы о том, что копию судебного приказа она не получала по той причине, что к моменту вынесения судебного приказа она сменила свой адрес регистрации и проживания на другой адрес, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является, поскольку, исходя из действия принципов добросовестности и разумности Филимонова Т.Ф. должна была уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ней, как указано в пункте 9.1 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного выше, применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение Филимоновой Т.Ф. копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении, вызванные сменой адреса регистрации и проживания должника.

Тем более, что взыскания по судебному приказу были в 2020 году, т.е. уже с 2020 года Филимоновой Т.Ф. было известно об имеющемся судебном приказе, с заявлением же об отмене судебного приказа она обратилась в июне 2022 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.