Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2023 ~ М-2468/2023 от 04.08.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003065-80

Дело № 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                        Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбанова М.Б. к Самойлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турбанов М.Б. обратился в суд с иском к Самойлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 80 020 рублей 16 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 601 рубль, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 95 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что 08 июня 2022 года в 12 час. 15 мин. на дороге в районе дома 1 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области ответчик Самойлов М.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. По данному факту был оформлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД. В связи с наступлением страхового события истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. 20 июня 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Турбановым М.Б. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 52 400 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 132 420 рублей 16 копеек. 06 октября 2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена досудебная претензия, однако в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с наличием между страховщиком и потерпевшим соглашения. Истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, оставшуюся сумму ущерба в размере 80 020 рублей 16 копеек.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 54 оборот).

В судебное заседание истец Турбанов М.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Самойлов М.А. с исковыми требованиями Турбанова М.Б. был согласен частично на сумму 3 077 рублей 08 копеек, указывая, что готов покрыть расходы на восстановительный ремонт в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 077 рублей 08 копеек и предельно возможной суммы страховой выплаты по европротоколу – 100 000 рублей, которую должна была в полном объеме выплатить страховая компания. Также просил возложить на истца обязанность по передаче ему поврежденной правой передней двери автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после получения взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Самойлова М.А. и Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Турбанова М.Б. В соответствии с извещением о ДТП от 08 июня 2022 года ответчик вину в совершении ДТП признал (л.д. 7).

На момент риск гражданской ответственности Самойлова М.А. застрахован СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности Турбанова М.Б. застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей на основании заключенного 20 июня 2022 года соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР от 28 марта 2022 года (л.д. 8-9), акта о страховом случае от 22 июня 2022 года (л.д. 10-11).

В соответствии с экспертным заключением №136-30/06-2022 от 30 июня 2022 года, составленным ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 420 рублей 16 копеек, с учетом износа – 103 077 рублей 08 копеек (л.д. 13-24).

Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, не заявила ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 80 020 рублей (132 420 рублей 16 копеек – 52 400 рублей) обоснованными и взыскивает данную сумму с ответчика.

Вопреки доводов Самойлова М.А., заключение истцом соглашения со страховой компанией и определение суммы страхового возмещения в размере 52 400 рублей не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным Турбанову М.Б. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства.

Оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции законодатель ограничил только максимально возможный размер страхового возмещения, право требования от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой законодательством не ограничено.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещение ущерба.

Соглашение и выплата возмещения обозначили лишь прекращение обязанности страховщика перед Турбановым М.Б. (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), но выступают основанием для возникновения обязанности у причинителя вреда Самойлова М.А. возместить ущерб - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, виновником которого он и является.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Самойловым М.А., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Что касается доводов ответчика о наличии в действиях Турбанова М.Б. вины в случившемся ДТП, то они также подлежат отклонению, при этом суд исходит из того, что европротокол носит форму сделки между истцом и ответчиком, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной. Таким образом, оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал, требование о признании европротокола недействительным не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

В ходе судебного заседания ответчиком Самойловым М.А. заявлено ходатайство о возложении на Турбанова М.Б. обязанности в течение 10 календарных дней передать ответчику поврежденную дверь (правая передняя) автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком НОМЕР после получения истцом присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств. Вместе с тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется, поскольку законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, основное требование Турбанова М.Б. о взыскании с Самойлова М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 020 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО5 истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №136 на оказание экспертных услуг от 30 июня 2022 года, квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №008263 от 30 июня 2022 года (л.д. 12, 22).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, а также указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, то с Самойлова М.А. в пользу Турбанова М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными документами (л.д. 28). Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежит отмене, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 06 июля 2022 года (л.д. 31) усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил Павелко Н.Г. представлять в течение десяти лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику Самойлову М.А., в размере 95 рублей (л.д. 30).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06 июля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №326 от 09 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представительство интересов истца представителем Павелко Н.Г. осуществлялось в трех судебных заседаниях: 05 сентября 2023 года (л.д. 54-55), 27 сентября 2023 года (л.д. 83), 18, 23 октября 2023 года (судебное заседание с перерывом).

Определяя размер подлежащих взысканию с Самойлова М.А. в пользу Турбанова М.Б. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований и не представление им доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Самойлова М.А. в пользу Турбанова М.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска – 80 020 рублей 16 копеек, была оплачена государственная пошлина в размере 2 601 рубль (л.д. 2, 4), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 104 716 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 020 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 601 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 716 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 716 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░