Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Забирова Е.Ю.

УИД 66MS0102-01-2022-001177-61 Дело № 12-56/2022.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаров С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился Захаров С.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Захаров С.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление незаконно ввиду нарушения процессуального порядка привлечения Захаров С.М. к административной ответственности и существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, сотрудники ГИБДД прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не демонстрировали, свидетельство о поверке прибора и показания прибора не демонстрировали, целостность клейма прибора, а также запечатанный мундштук сотрудники не показывали. Также Захаров С.М. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отстранение Захаров С.М. от управления транспортным средством проходило без понятых. Указано в жалобе и на плохое зрение заявителя, ввиду чего он не мог разглядеть и прочитать написанное в протоколах.

Указывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, а также обращая внимание на свою невиновность, автор жалобы просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от *Дата*.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захаров С.М. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему защитнику.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ахтямов Р.Д. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления мирового судьи от *Дата* с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Захаров С.М. *Дата* в 20 часов 25 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на *Адрес*, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *Дата* /л.д. 3/, протоколом отстранения от управления транспортным средством от *Дата* /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* /л.д. 6/, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 /л.д. 8/.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Захаров С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятных в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Указание в жалобе на то, что понятые при проведении освидетельствования фактически не присутствовали, является голословным и опровергается материалами дела. Отстранение Захаров С.М. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколе и акте имеются персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Один из понятых ФИО3 в судебном заседании *Дата* подтвердил факт подлинности своей подписи и демонстрации сотрудниками ГИБДД документов на прибор алкотектор.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в присутствии Захаров С.М. и понятых мундштук не вскрывался объективными данными не подтверждается. Ни Захаров С.М., ни понятые в процессуальных документах не отразили факт нарушения процедуры освидетельствования. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Захаров С.М. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения *Дата* был согласен.

Ссылка в жалобе Захаров С.М. на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Захаров С.М. собственноручной подписью подтвердил, что права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему разъяснены. Понятым также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в процессуальных документах. Доводы жалобы о наличии у Захаров С.М. проблем со зрением, делающим невозможным прочтение им подписанных протоколов, судом отклоняются, так как составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы в отношении Захаров С.М. подписаны им без каких-либо замечаний и оговорок.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Захаров С.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Квалификация действий Захаров С.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной. Административное наказание назначено Захаров С.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Захаров С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░