Решение по делу № 2-TA-494/2015 ~ М-TA-487/2015 от 11.12.2015

№ 2-ТА-494/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Ытык-Кюель «24» декабря 2015 г.

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Ксенофонтов Н.Н., при секретаре Березкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Якутское отделение № Нерюнгринское отделение (на правах отдела) к Д, С, С, В о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Якутское отделение № Нерюнгринское отделение (на правах отдела) (ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском к Д, С, С, В

Иск мотивирован тем, что     ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Д был заключен кредит № на неотложные нужды на <данные изъяты> под 19 % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Для получения кредита Заемщик представила Банку поручительство физических лиц: гр. С, С, В С момента заключения договора в нарушение условий договора о кредитовании ответчиком не соблюдены сроки и размер внесения ежемесячных платежей, предусмотренным графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составляет <данные изъяты>., где просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Истца по доверенности Д не явилась, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, где просила взыскать с Д, С, С, В в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Д, С, С, В не явились. Д представила в суд копию квитанции об оплате задолженности в размере 16 462, 83 руб., и справку ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у Д задолженности перед банком.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, либо представители.

Представитель Д имеет надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ направо представлять интересы Банка, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ст.ст. 49, 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Д был заключен кредит № на неотложные нужды на <данные изъяты> под 19 % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, Банк зачислил на счет по вкладу <данные изъяты>, тем самым выполнил свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком составляет <данные изъяты>., где просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения по существу истец воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уменьшил сумму иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основной ответчик по делу Д признала заявленные требования истца в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу полностью погасила сумму задолженности в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В данном конкретном случае, изменение суммы иска истцом в сторону уменьшения исковых требований, суд находит не противоречащим закону.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору ответчик Д предоставила Банку поручительство физических лиц: С, С и В, договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

По условиям договоров Поручительства поручители несут ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1, п.1.1 договора поручительства).

Договор поручительства вместе с кредитным договор совершены в письменной форме, что отвечает требованиям ст.362 ГК РФ, удостоверены подписью кредитора, заемщика и поручителя.

В соответствии с договорами и п. 1 ст. 363 ГК РФ соответчики (поручители) и заемщик несут солидарную ответственность перед истцом (кредитором).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются все основания для предъявления иска и к поручителям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░