Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-653/2021 от 16.09.2021

№ 12-653/2021

УИД 63RS0045-01-2021-008562-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.11.2021 г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Игоря Анатольевича на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Халиуллиным Т.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Красильникова Игоря Анатольевича,

            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин., водитель автомобиля Тойота РАВ 4,                                      г.р.з. № Красильников И.А. допустил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в связи с чем, в отношении Красильникова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Халиуллиным Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Красильников И.А. доводы жалобы поддержал,

В судебном заседании инспектор 1 рота 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Халиулин Т.Ф., допрошенный в качестве лица, составившего протокол, суду пояснил, что Красильников И.А. ему знаком в связи с осуществлением должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в районе проспекта Кирова, недалеко от гипермаркета "Магнит", он увидел автомобиль Тойота Рав 4, автомобиль стоял на пешеходном переходе, на расстоянии менее 5 метров. В связи с этим, им составлен протокол задержания т/с, на момент задержания автомобиль был пуст. Автомобиль погрузили на платформу эвакуатора, в момент погрузки подошел гражданин Красильников И.А., ключи от автомобиля были при нем. Далее он проверил документы на автомобиль, измерил расстояние до тротуара рулеткой. На данный момент фиксация правонарушения отсутствует, так как произошёл сбой программы на сервере, видеозапись и фотофиксация не сохранились. Замер проводил без Красильникова И.А., так как его не было. Был составлен протокол о задержании и постановление о назначении наказания.

В судебном заседании свидетель Постникова Е.В. суду пояснила, что                   Красильников И.А. является ее супругом, в ее собственности есть а/м Тойота РАВ 4, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 ч. она приехала забирать детей с занятий, припарковала автомобиль и пошла за детьми. На ключах от автомобиля сработала сигнализация. Она отдала ключи от автомобиля Красильникову И.А. для того, чтобы он проверил автомобиль. Затем Красильников И.А. позвонил ей и пояснил, что автомобиль погружен на эвакуатор. Она вышла к автомобилю и сказала, что является владельцем этого автомобиля. Затем отошла к детям, через 5-7 минут она вернулась к автомобилю и увидела, как сотрудник ГИБДД оформлял протокол. Протокол был составлен на    Красильникова И.А., несмотря на то, что она сообщила сотруднику полиции о том, что автомобилем управляла она.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения и доводы Красильникова И.А., возражения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Халиуллин Т.Ф., допросив свидетеля, суд полагает, что жалоба Красильникова И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Часть 3 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Красильников И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин., водитель автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № Красильников И.А. допустил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров пере ним 3 метра.

    Однако, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в обоснование своих доводов о совершении административного правонарушения и виновности Красильникова И.А. не предоставлено никаких обоснованных доказательств, таких как видеозапись, фотоматериалы, схема нарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Красильниковым И.А. не доказан материалами дела, поскольку не предоставлены фотоматериалы и видеофиксация административного правонарушения.

Кроме того, не было установлено лицо, управляющее транспортным средством на момент правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Красильникова И.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Халиуллиным Т.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Красильникова Игоря Анатольевича – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева