Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2022 ~ М-961/2022 от 19.09.2022

                        УИД 26RS0009-01-2022-001302-12

                                           № 2-894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

представителя истца Черниковой Д.М. – адвоката Доценко А.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Черниковой Д.М. – Усольцевой О.В.,

представителя ответчика Дмухайлова А.А. – адвоката Яровой Л.С., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А.,

прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Дианы Максимовны к Дмухайлову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Черникова Диана Максимовна обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Дмухайлову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 ч. на пересечении улиц Чкалова – Ленина в г. Ставрополе, водитель Дмухайлов Андрей Алексеевич, управляя а/м Лада Гранта, р/з №, двигаясь по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимание к дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода Черникову Диану Максимовну, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно – закрытый перелом левой латеральной части крестца, верхней ветви левой лонной кости, лонно-седалищной ветви слева. Согласно постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дмухайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дмухайлов А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, помощь по компенсации морального вреда ей не оказывал. Материальный ущерб за поврежденный телефон и личные вещи он ей возместил. В результате данного ДТП она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании за понесенный вред здоровью и нервном стрессе, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который оценивается в сумме 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Дмухайлова Андрея Алексеевича в пользу Черниковой Дианы Максимовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Черникова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении дела суду не представила, на личном участии не настаивала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителей.

Представитель истца по доверенности Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Черниковой Д.М. средней тяжести. Часть ущерба ответчиком возмещена, истец этого не отрицает. В расписке указано, что возмещен ущерб, а не моральный вред. Просит обратить внимание суда, что постановление, которым Дмухайлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, он сам протокольно указал, что ущерб возмещен им частично. Между ними была устная договорённость о возмещении 300 000 рублей вместе с моральным и материальным вредом, но возместили только материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Черникова Д.М. обращалась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение в размере около 110 000 рублей, это была выплата за вред, причиненный ее жизни и здоровью, согласно таблице ОСАГО. Со слов Черниковой Д.М., она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. Согласно процессуальных документов из ГИБДД, а также постановления суда, нет сведений, что она была виновна в административном правонарушении.

Представитель истца Усольцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении она поясняла суду, что Дмухайловым А.А. были выплачены денежные средства не в полном объеме, при этом не с акцентировала внимание на то, что в по становлении судом было указано о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а не материального ущерба. Также пояснила, что в связи с ДТП были понесены денежные затраты на приобретение нового телефона стоимостью около 20000 рублей и необходимостью вызова специальных служб для транспортировки Черниковой Д.М. к месту обследования, так как она должна была быть транспортирована исключительно в неподвижном для неё состоянии. При этом подтвердить, размер понесённых затрат документами не имеет возможность. Считает, что ответчикам были выплачены денежные средства в размере 100000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. Также подтвердила, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» Черниковой Д.М. были выплачены денежные средства в размере 110250 рублей (страховое возмещение). Считает, что ответчиком истцу был причинен моральный вред, который не компенсирован.

Ответчик Дмухайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Яровая Л.С., которая, действую от имени ответчика исковые требования Черниковой Д.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В своем выступлении пояснила, в произошедшем ДТП была установлена вина ответчика и назначено наказание. При этом со стороны потерпевшей постановление суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции, обжаловано не было, постановление вступило в законную силу. В свою очередь, ответчик предпринял меры для заглаживания причиненного вреда. Его ответственность была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование», что подтвердил представитель истца. Страховой компанией истцу был возмещен причиненный ущерб в сумме 110 000 рублей, также ответчиком в счет возмещения нравственных страданий истца добровольно без каких либо судебных актов была передана сумма в размере 100 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями сторонами в расписке о передаче и получении денежных средств в размере 100 000 рублей было указано, как возмещение ущерба, а не возмещение морального вреда. Полагает, что сумма 100 000 рублей была достаточна для возмещения причиненных нравственных страданий истцу. Семья Дмухайлова А.А. принесла истцу извинения, пытались каким-то образом загладить причиненный ущерб. Со слов родителей ответчика, ей известно, что они предпринимали меры для выяснения состояния здоровья истца, приносили извинения родственнице, договаривались о встрече, где были переданы денежные средства. Со слов семьи, они приняли все возможные и посильные для них меры для заглаживания причиненного вреда несовершеннолетней потеплевшей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Белова Т.Н. в своем заключении указала, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что исковые требования Черниковой Д.М. подлежат частичному удовлетворению, в размере определенным судом в соответствии с действующим законодательством.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что истец Черникова Д.М. является его дочерью, представитель Усольцева О.В. его сестрой. Его дочь Черникова Д.М. пострадала в ДТП. Родственниками виновника ДТП ему как законному представителю, в счет возмещения ущерба на лечение, были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что является матерью ответчика Дмухайлова А.А. Знает, что по вине её сына произошло ДТП, в котором пострадала несовершеннолетняя. В счет возмещения морального вреда Дмухайловым А.А. отцу Черниковой Д.М. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. При передаче денежных средств, присутствовали ФИО3, ФИО10 (в настоящее время Дмухайлова).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая также подтвердила, что она принимала участие при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей ФИО4 отцу Черниковой Д.М. Данные денежные средства были переданы в счет возмещения морального вреда, в результате ДТП. При передаче указанных денежных средств принимали участие ее будущий супруг – ответчик Дмухайлов А.А., ФИО9 и ФИО3, а со стороны потерпевшей, её папа и тетя. Они понимали, что материальный ущерб будет возмещать страховая компания, поэтому решили в качестве морального вреда передать девочке 100 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Дмухайлова была застрахована, семья пришла к выводу, что девочка получит страховое возмещение. Передавая деньги они предполагали, что возмещают именно моральный вред.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе произошло ДТП, участником которого являлся ее будущий зять Дмухайлов А.А. и в котором пострадала несовершеннолетняя Черникова Д.М. В связи с полученными травмами Черникова Д.М. была госпитализирована в больницу в г. Ставрополе. Дмухайлов А.А. и её дочь ФИО11, чтобы поинтересоваться здоровьем и самочувствием потерпевшей, однако их не допустили к потерпевшей. Так как они не являются родственниками, информацию о её состоянии не предоставили. Через какое то время они связались с тетей потерпевшей девочки, предложили свою помощь и в счет возмещения морального вреда денежную сумму. Обсудив в семье возможность компенсировать вред, причиненный несовершеннолетней определились на сумме в 100 000 рублей, которые при встрече, в присутствии тети потерпевшей Усольцевой О.В., передали отцу потерпевшей.

Изучив исковое заявление, выслушав лица, участвующие в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в городе Ставрополе на пересечении улиц Чкалова-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дмухайлов Андрей Алексеевич, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащему ему же, двигаясь по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода Черникову Диану Максимовну, которая получила телесные повреждения.

По факту ДТП в отношении Дмухайлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что виновником ДТП является Дмухайлов А.А. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлялись.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмухайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Дмухайлова Андрея Алексеевича, оставлено без изменения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края представлена копия дела об административном правонарушении № в отношении Дмухайлова Андрея Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что законный представитель несовершеннолетней Черниковой Д.М. - ФИО4 принял денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными от Дмухайлова Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7.25 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> средства в размере 100 000 рублей 00 копеек переданы в присутствии ФИО3.

В описательно-мотивировочной части постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приведены показания Дмухайлова А.А., представителя несовершеннолетней потерпевшей Черниковой Д.М. – Усольцевой О.В.

Так, из показаний Дмухайлова А.А. следует, что свою вину он в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что вред, причиненной потерпевшей возместил частично.

В своих показаниях представитель потерпевшей Черниковой Д.М. – Усольцева О.В., пояснила, что вред причиненный здоровью Черниковой Д.М. в результате ДТП, Дмухайлов А.А. возместил не в полном объеме, не извинился.

Также, при рассмотрении жалобы защитника в суде апелляционной инстанции, представитель Черниковой Д.М. – адвокат Доценко А.А. пояснил, что причиненный Дмухайловым А.А. вред в полном объеме не возмещен.

Согласно представленным материалам собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № является Дмухайлов А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис №

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «Альфа Страхование» потерпевшей в ДТП Чериковой Д.М. было перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 110250 рублей.

Из пояснений Дмухайлова А.А., Усольцевой О.В. и Доценко А.А. а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО11 следует, что Дмухайловым А.А. был возмещен моральный вред.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая на момент ДТП являлась несовершеннолетней, в связи с полученными в результате ДТП травмами, она определенный период времени не имела возможности передвигаться.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что Дмухайлов А.А. допустил наезда на потерпевшую, при управлении транспортным средством, двигаясь по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив невнимание к дорожной обстановке, что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вреда здоровью, а именно: закрытый перелом левой латеральной части крестца, верхней ветви левой лонной кости, лонно-седалищной ветви слева. Следовательно, полученные Черниковой Д.М. в ДТП травмы сказались на её здоровье.

Из медицинских документов следует, что потерпевшая после произошедшего ДТП нуждалась в лечении с утратой на определенный промежуток времени ведения прежнего образа жизни, проходить необходимое обучение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В судебном заседании было установлено, что владельцем источником повышенной опасности транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 096 АО 126 на праве собственности являлся Дмухайлов А.А.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в исковом заявлении указала, что в результате ДТП она испытала нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании за понесенный вред здоровью, нервном стрессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью Черниковой Д.М. средней тяжести, произошло по вине Дмухайлова А.А., допустившего нарушение пункта 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, приведшее к наезду на пешехода Черникову Д.М., Дмухайлов А.А. несет ответственность перед Черниковой Д.М. как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых Черниковой Д.М. был причинен вред здоровью и причинен моральный вред.

При этом размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет не только исходя из требований разумности и справедливости, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате причиненного вреда её здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшей от Дмухайлова А.А. в размере 100 000 рублей, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Дмухайлова А.А. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

            исковые требования Черниковой Дианы Максимовны к Дмухайлову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмухайлова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в пользу Черниковой Дианы Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Дмухайлова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья                             подпись                             А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                            А.Г. Макарян