Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2024 ~ М-2888/2024 от 27.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 348, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 32,10 кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном доме, количество этажей 17-26, в том числе 1 подземный, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> Участники долевого строительства ФИО2 и ФИО3 в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи по договору между истцами и застройщиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки вследствие просрочки по передаче объекта недвижимости, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенных обстоятельств, истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенностей в размере <данные изъяты>.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности и ордеру – ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа. В части взыскания компенсации морального вреда полагал, что истцами не доказан факт причинения им вреда. В возражении на исковое заявление также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004г. № предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004г. №.

В силу ст. 16 ФЗ от 30.12.2004г. № право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№ зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: № (л.д.16-25).

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 348, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 32,10 кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном доме, количество этажей 17-26, в том числе 1 подземный, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора согласно п. 4.1 договора <данные изъяты>. и была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период:

- начало периода: ДД.ММ.ГГГГ

- окончание периода: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, согласно пояснениям истцов, данным в исковом заявлении, ответчик не исполнил указанную обязанность в установленный срок.

Так, истцам была передана <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается передаточным актом (л.д.26).

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № опубликовано 22.03.2024г., номер опубликования: №.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информационные сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ которая должна быть применена в расчете неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> (7,5%) составляет: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных застройщиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно: по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

    В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит <данные изъяты>50%).

    Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. и взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

    Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО2 и ФИО3 для восстановления нарушенного права понесли судебные расходы, а именно: расходы на совершение действий по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО8 выдана доверенность серии <адрес>9 для представления ее интересов в суде. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2 300 руб., что следует из представленной доверенности.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 перед застройщиком ООО «СЗ «Ривьера Парк», в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителей подлежат возмещению ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 выдана доверенность серии <адрес>6 для представления ее интересов в суде. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2 200 руб., что следует из представленной доверенности.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий ее представителям, оснований для взыскания понесенных истцом ФИО3 расходов на ее оформление не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению процессуальных документов в <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истцов в суд (л.д.9, 28).

Истцами ФИО2 и ФИО3 указано, что ими понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцами представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.12-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Ривьера Парк» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (№ №) к ООО «СЗ «Ривьера Парк» (№ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (№ в пользу ФИО2 (паспорт РФ№ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере 302,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (№) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН: 1145027020357) в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН: 1145027020357) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. № в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                    Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.

Судья                                                                                    Н.Б. Гришакова