Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-1454/2022;) ~ М-1147/2022 от 16.11.2022

УИД 39RS0020-01-2022-001563-67

Дело № 2-240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                           11 мая 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Е.А. к Роику А.П., Олину А.П. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Борзова Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником нежилого помещения с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м, расположенном на втором этаже здания по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Собственником нежилого помещения общей площадью 228,5 кв.м. на первом этаже здания является Роик А.П. Отдельно на кадастровый учет поставлено нежилое помещение - лестница с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м., пом. <№>. Собственниками лестницы являются Роик А.П. и Олин А.П. соответственно 91/100 и 9/100 долей. Олину А.П., кроме лестницы, в здании ничего не принадлежит. Лестница используется преимущественно ею для прохода в нежилое помещение на 2 этаж. Право общедолевой собственности Олина А.П. на лестницу следует признать отсутствующим, поскольку он не является собственником долей в праве собственности на нежилые помещения в здании. Истица и Роик А.П. являются собственниками нежилых помещений, и пропорционально занимаемым площадям имеется право общей долевой собственности на лестницу: Борзова Е.А. - 46% (193,2:421,7) и Роик А.П. - 54% (228,5:421,7). С учетом указанной пропорции зарегистрированное право Роика А.П. на 91/100 долю лестницы следует признать отсутствующим. Государственная регистрация права общедолевой собственности на лестницу за собой и Роиком А.П. является необязательной в силу аналогии применения жилищного законодательства. На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Олина А.П. на 9/100 долей нежилого помещения (лестницы); признать отсутствующим право общей долевой собственности Роика А.П. на 91/100 долей нежилого помещения (лестницы); признать нежилое помещение (лестницу) с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м., помещение III (этаж <№>, <№>) общим имуществом, принадлежащим Борзовой Е.А. и Роику А.П. на праве общей долевой собственности в силу закона; решение является основанием для прекращения в сведениях ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Олина А.П. и Роика А.П.

В судебное заседание истица Борзова Е.А. не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Роик А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на признание исковых требований в по пунктам 1 и 2 просительной части. В части признания лестницы на праве общей долевой собственности за Борзовой Е.А. и Роик А.П. просил отказать, поскольку при утрате титульных собственником нежилое помещение (лестница) будет являться общим имуществом без принятия на то соответствующего судебного акта.

Ответчик Олин А.П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд считает требования Борзовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Судом установлено, после завершения строительства 06.11.2012 за Роиком А.П. и Олиным А.П. было зарегистрировано соответственно 91/100 и 9/100 долей в праве собственности на двухэтажное нежилое здание с КН <№> общей площадью 461,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (далее - здание).

По решению собственников здания в его составе были выделены как самостоятельные нежилые помещения и поставлены на кадастровый учет <Дата> нежилое помещение I с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания; нежилое помещение II с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания; нежилое помещение III, лестница этаж 1,2 с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м.

Согласно соглашению сособственников нежилого здания от 12.01.2017 было прекращено право общей долевой собственности Роика А.П. и Олина А.П. на здание. Одновременно с этим было установлено право собственности Роика А.П. на нежилое помещение II с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже, а также право общей долевой собственности Роика А.П. (91/100) и Олина А.П. (9/100) на нежилое помещение I с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м. и на лестницу с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании соглашения 12.01.2017 была произведена государственная регистрация права собственности Роика А.П. и права общей долевой собственности Роика А.П. и Олина А.П., номера регистрации <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

На основании соглашения об отступном от 10.03.2017 и акте приема-передачи к соглашению об отступном от 10.03.2017 был осуществлен переход права собственности и 22.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на нежилое помещение II с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже, номер регистрации <№>.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2021 была произведена 29.03.2021 государственная регистрация права собственности Борзовой Е.А. на нежилое помещение II с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания (далее - помещение II), номер регистрации <№>.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2021, заключенного между Олиным А.П.и Роиком А.П., 10.09.2021 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 9/100 долей в праве собственности на нежилое помещение I с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м к Роику А.П., номер регистрации <№>.

Таким образом, с 10.09.2021 г. Роик А.П. является собственником нежилого помещение I с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания, и сособственником наряду с Олиным А.П. общей долевой собственности нежилое помещение III, лестница этаж 1,2 с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м.

Вместе с тем прекратилось право Олина А.П. на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением I с КН <№>, а в отношении помещения II с КН <№> какие-либо права отсутствуют с 2017 года.

Одновременно с этим право общей долевой собственности Олина А.П., а именно 9\100 долей в праве собственности на лестницу, не было прекращено. В ЕГРН запись о праве долевой собственности Олина А.П. сохраняется.

Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла части 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к такому способу относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Определение от определения 31 марта 2022 г. N 572-О, от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 29 сентября 2020 года N 2224-О и др.).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Право общей долевой собственности Роик А.П. и Олин А.П. на объект недвижимости - нежилое помещение III, лестница этаж 1,2 с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м. (далее - нежилое помещение III) зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Борзова Е.А. является собственником нежилого помещения II с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания (далее - помещение II).

Из технического паспорта на нежилое здание и технического плана помещения следует, что нежилое помещение III является фактически лестницей, обеспечивающей вход в помещение II.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тогда как наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиков на нежилое помещениеIII - лестницу, посредством которой единственным образом обеспечивается доступ к помещению II, нарушает права собственника нежилого помещения II, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд признает надлежащим способом защиты прав истицы предъявление иска о признании прав ответчиков отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Роик А.П. признал иск в части признания отсутствующим его права общей долевой собственности на 91/100 долей нежилого помещения III (л.д. 39 -41).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что поставленный на кадастровый учет объект недвижимости в качестве нежилого помещения III, лестница этаж 1,2 с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м. расположено в здании по адресу: <Адрес> и используется, в том числе, в целях обеспечения допуска в иные помещения.

Согласно пункту 2 ст. 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Вступившая в силу с 01 сентября 2022 года статья 287.4 ГК РФ прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

В ее развитие статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Из вышеприведенных норм следует, что Олин А.П. утратил свое право долевой собственности на общее имущество - лестницу (нежилое помещение III) в нежилом здании, расположенном <Адрес> в сентябре 2021 года, когда было прекращено его право долевой собственности на помещение I в этом здании, но запись о праве долевой собственности Олина А.П. на 9/100 нежилого помещения III в ЕГРН сохраняется до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, Борзова Е.А. имеет право на владение и пользование соразмерно площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения II.

Исходя из материалов дела, в 2017 году право общей долевой собственности на лестницу было предоставлено только Роику А.П. и Олину А.П., сособственникам нежилого помещения I. То есть собственнику нежилого помещения II право владения и пользования лестницей соразмерно его доле помещения в здании не предоставлялось. В связи с чем следует признать 91/100 долей, принадлежащих Роику А.П., установленными необоснованными с нарушением законных прав истицы на нежилое помещение III соразмерно своей доле.

Данные препятствия могут быть устранены путем признания отсутствующими прав общей долевой собственности Олина А.П. и Роика А.П., включенных в записи Единого государственного реестра недвижимости, и признанием нежилого помещения (лестницы) с кадастровым номером <№> общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>) принадлежащим на праве общей долевой собственности Борзовой Е.А. и Роику А.П. с долями, пропорциональными доле общей площади принадлежащих им помещений в общей площади нежилого здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзовой Е.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Олина А.П. на 9/100 долей нежилого помещения (лестницы) с кадастровым номером <№> общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Роика А.П. на 91/100 долей нежилого помещения (лестницы) с кадастровым номером <№> общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>

Признать нежилое помещение (лестницу) с кадастровым номером <№> общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>) принадлежащим на праве общей долевой собственности Борзовой Е.А. и Роику А.П. с долями, пропорциональными доле общей площади принадлежащих им помещений в общей площади нежилого здания.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве долевой собственности Роика А.П. (91/100) и Олина А.П. (9/100) на нежилое помещение (лестницу) с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <Адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                          М.В. Аниськов