Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2020 от 15.09.2020

Судья Фомина Л.А.

Дело № 11-373/2020 УИД № 66MS0028-01-2020-000475-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Киприянова Н.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрелковой Валерии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца Стрелковой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2020 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрелкова В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии за перевод денежных средств со счета при закрытии счета, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор банковского обслуживания счета, во исполнение которого ответчик открыл на имя Стрелковой В.Ю. банковский счет №.

<//> Стрелкова В.Ю. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

За безналичный перевод денежных средств ПАО КБ «УБРиР» удержана комиссия в размере 10 % от имевшихся на счете денежных средств, составившая 41 968 рублей 60 копеек.

<//> Стрелкова В.Ю. направила в адрес ПАО КБ «УБРиР» претензию о возврате денежных средств, удержанных в счет комиссии за безналичных перевод, в размере 41 968 рублей 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Стрелкова В.Ю. просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» денежные средства, удержанные в счет комиссии за безналичный перевод денежных средств со счета, в размере 41 968 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

10.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района исковые требования Стрелковой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Истец, Стрелкова В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушение норм материального и процессуального права, не полном исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указана на то, что клиенты Банка поставлены в неравное положение в зависимости от остатка суммы на счете, взимание данной платы является несправедливым условием, без принятия которого истец была лишена возможности воспользоваться услугами Банка, доказательств несения затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено. Не учтено, что в рамках Тарифа «Промо» взимание платы за электронный платеж в другой Банк составляет 89 рублей, однако Банком удержана комиссия в размере 41968 рублей 60 копеек. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по переводу денежных средств в иной банк является самостоятельной услугой, поскольку данная услуга не создает какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, за предоставление которого Банк вправе требовать вознаграждение, действия Банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета. Считала, что вывод суда не обоснован, так ка противоречит сложившейся судебной практики арбитражных судов по иным спорам, касающихся рассматриваемого тарифа Банка по взиманию комиссии при закрытии счета, а также постановлений вышестоящих судом по экономическим спорам. Возможность квалификации условий договоров как несправедливых предусмотрена разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов». Просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Часть 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <//> между ПАО КБ «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Ю. путем присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «УБРиР» и Тарифам банка, был заключен договор комплексного банковского обслуживания от <//> № ДКБО-2012629619.

Факт подписания Стрелковой В.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем, заявления об акцепте оферты от <//>, которое является полным и безоговорочным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте банка, состоящей из Правил банковского обсаживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «УБРиР» и Тарифов банка, заявления на подключение пакета услуг/тарифного плана от <//>, подтверждается подписью истца, и не оспаривалось.

Соответственно, о том, что истец, заключая договор с ответчиком, действовал добровольно, выбрал определенный вид банковской услуги, письменно подтвердил, что ознакомлен с «Правилами банковского обсаживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «УБРиР» и Тарифами банка, в том числе предполагающих взимание комиссии при закрытии банковского счета в размере 10% в случае превышения суммы 50000 рублей при переводе, согласился с условиями договора, Правилами обслуживания, Тарифами, что подтверждается подписью истца в вышеуказанных документах.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания заявления об акцепте оферты от <//>, заявления на подключение пакета услуг/тарифного плана от <//>, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Условия, согласованные сторонами, при заключении <//> договора комплексного банковского обслуживания от <//> № ДКБО-2012629619, истцом не оспорены, недействительными не признаны, отвечают требованиям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стрелкова В.Ю. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением на закрытие банковского счета №, согласно которого просит закрыть указанный счет от <//>, остаток денежных средств перевести получателю ИП Стрелковой В.Ю. на счет, открытый в ПАО «Банк Авангард». Размер остатка денежных средств на счете истца согласно выписке по счету превышал сумму 50000 рублей,.

С учетом указанного взимание комиссии за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, не противоречит п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6.19.1, 3.16, 10.1 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО КБ «УБРиР», п.п. 1.14.2 Тарифов Банка.

Анализируя представленные доказательства, Тарифы ПАО КБ «УБРиР», Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО КБ «УБРиР», нормы действующего законодательства, в системной взаимосвязи положения ст. ст. 845, 854, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оказание Банком дополнительных услуг, применение соответствующих Тарифов и порядок ознакомления с указанными Тарифами согласованы сторонами при заключении договора банковского обслуживания от <//> между истцом-индивидуальным предпринимателем и Банком, закону не противоречат, в связи с чем на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в жалобе на п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет довод стороны истца о практике рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии за перевод денежных средств со счета при закрытии счета арбитражными судами, так как какая-либо преюдиция для разрешения спора по существу отсутствует.

Ссылку истца на то, что судом первой инстанции не учтен размер платы за электронный платеж в другой Банк, который по Тарифному плану «Промо» составляет 89 рублей, суд находит основанной на неверном толковании права, поскольку имеет место не платеж, а закрытие счета с последующим перечислением остатка денежных средств на счет в ином Банке, также, исходя из заявления на подключение пакета услуг истцом подключен тарифный план «Комфорт».

Кроме того, то обстоятельство, что при закрытии счета с истца была удержана комиссия, о нарушении ее прав однозначно не свидетельствует, в связи с тем, что доказательств невозможности распорядиться денежными средствами любым из способов, предусмотренных гражданским законодательством до расторжения договора банковского счета и его закрытия, суду не представлено (правовая позиция, выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №7-О-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, выводы мотивированы.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Стрелковой Валерии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу иска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Киприянова